Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2824/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33а-2824/2021
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Русских Л.В.,
судей
Сметаниной О.Н., Никонова К.Ф.
при секретаре
Соловьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Кораблева Д.А ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12.04.2021 по административному делу по административному исковому заявлению Кораблева Д.А. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области, Российской Федерации в лице ФСИН России о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, которым постановлено:
административный иск Кораблева Д.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным вскрытие ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области 22.12.2020 корреспонденции, поступившей в адрес Кораблева Д.А. из прокуратуры Кадомского района Рязанской области (исходящий от 14.12.2020 N 158ж-2020).
Взыскать с Российской Федерации, в лице ФСИН России, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Кораблева Д.А. компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 1000 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Никонова К.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кораблев Д.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области, Российской Федерации в лице ФСИН России о признании действий незаконными, о взыскании компенсации, указав, что 14.12.2020 прокуратура Кадомского района Рязанской области направила на имя административного истца заказное письмо с ответом на его обращение. Решение было получено истцом в открытом виде, без конверта. Полагает, что ответчик незаконно, в нарушение требований ст. 8 Конвенции о защите прав человека, основных свобод и ч. 4 ст. 15 УК РФ вернул и подверг цензуре адресованное истцу заказное письмо, отправленное на его имя прокуратурой Кадомского района. Адресованное истцу письмо из органов прокуратуры не подлежало вскрытию и должно было вручаться адресату в закрытом виде. Ответчик был не вправе 22.12.2020 получать адресованное истцу заказное письмо, поскольку истец не выдавал администрации ФКУ СИЗО-1 доверенность на получение письменной корреспонденции. Просил признать, что ответчик ФКУ СИЗО-1 незаконно получил 22.12.2020 адресованное истцу заказное письмо из прокуратуры Кадомского района Рязанской области (РП N 39167046028626); незаконно вскрыл и подверг цензуре указанное письмо; взыскать с ответчика в пользу истца 100000 рублей в счет компенсации вреда за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России (л.д. 4-5).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Определением суда от 15.06.2021 в решении Первомайского районного суда г. Кирова от 12.04.2021 исправлена описка, второй и третий абзац резолютивной решения изложен в следующей редакции:
Признать незаконным вскрытие ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области 22.12.2020 корреспонденции, поступившей в адрес Кораблева Дениса Анатольевича из прокуратуры Кадомского района Рязанской области (исходящий от 14.12.2020 N 158ж-2020).
Взыскать с Российской Федерации, в лице ФСИН России, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Кораблева Дениса Анатольевича компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 1000 рублей
В апелляционной жалобе Кораблев Д.А. просит отменить указанный судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что, судом не дана оценка соответствия действий административного ответчика положениям Конвенции, при определении размера компенсации морального вреда не учтен п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции и Протоколов к ней", согласно которому при определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение, в связи с чем, по его мнению, определенная судом сумма компенсации в 1000 руб., не является эффективным средством восстановления нарушенного права в контексте требований ст. 13 Конвенции. В связи с чем административный истец просит решение районного суда отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области в доводах апелляционной жалобы, выражая несогласие с оценкой представленных доказательств, просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска указывая на то, что судом необоснованно отклонены доводы административного ответчика со ссылкой на положения п. 96, 99 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом ФСИН России от 10.08.2011г. N 463, согласно которой в отделе делопроизводства вскрываются все пакеты с документами, за исключением пакетов, имеющих пометку "лично", которая на корреспонденции направленной Кораблеву Д.А. отсутствовала. Кроме того, цензура указанной корреспонденции не осуществлялась, поскольку ее осуществление не входит в компетенцию сотрудника, который осуществлял вскрытие конвертов. Заявитель считает необоснованным присуждение компенсации Кораблеву Д.А. за нарушение условий содержания, поскольку вскрытие конвертов для определения адресата не связано с условиями содержания осужденных и заявленные требования не подлежали рассмотрению по правилам ст. 227.1 КАС РФ.
Кораблев Д.А., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области, ФСИН России Силенина Е.Л. доводы жалобы административного ответчика поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении административного иска отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кораблев Д.А., находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России, направил обращение в адрес прокуратуры Кадомского района Рязанской области. 22.12.2020 по адресу: г. Киров, ул. Мопра, дом 1, где находится ФКУ СИЗО-1 УФСИН России, поступил ответ из прокуратуры Кадомского района Рязанской области от 14.12.2020 на обращение Кораблева Д.А., которое вскрыто сотрудником учреждения, проставлена отметка о поступлении, а затем в связи с убытием административного истца из учреждения, перенаправлено в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, куда и поступило 13.01.2021 (л.д.8).
Согласно поступившим из прокуратуры Кадомского района Рязанской области края квитанциям почтовых отправлений, а также сведениям с официального сайта Почты России письмо от 14.12.2020 из прокуратуры, являющееся ответом на обращение Кораблева Д.А., адресовано непосредственно Кораблеву Д.А. При этом на тексте ответа имеется штамп ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области о регистрации входящего документа за N 16012 от 22.12.2020.
Рассмотрев спор и частично удовлетворив административные исковые требования, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении ответа прокуратуры Кадомского района Рязанской области от 14.12.2020, адресованного осужденному Кораблеву Д.А., ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области осуществлена цензура и признал незаконным вскрытие указанной корреспонденции, что является нарушением условий содержания осужденного, его права на тайну переписки и уважение его корреспонденции, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., Конституции РФ и ст.15 УИК РФ.
Проверив доводы поступивших апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 8 Конвенции установлено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
Согласно ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ.
В силу ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.
В соответствии с ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой РФ.
Приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений), зарегистрированные в Министерстве юстиции РФ 26.12.2016.
Согласно ч. 2 ст. 91 УИК РФ, получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения, за исключением случаев, указанных в ч. 4 ст. 15 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 УИК РФ предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованные, в т.ч. в суд и прокуратуру, и ответы на них цензуре не подлежат. Указанные предложения, заявления, ходатайства и жалобы не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности.
Аналогичная норма, содержится в п. 58 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам письмо из прокуратуры, являющееся ответом на обращение административного истца, было адресовано непосредственно Кораблеву Д.А., и в силу вышеприведенных положений не подлежало проверке со стороны учреждения исполнения наказания, вскрытие конверта сотрудником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области для его последующей регистрации и направлению заявителю свидетельствует о нарушении права получателя на тайну переписки, закрепленное нормами международного права и Конституцией РФ.
Доводы административного ответчика со ссылкой на п. 96, 99 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утв. приказом ФСИН России от 10.08.2011 N 463, предусматривающем, что в отделе делопроизводства вскрываются все пакеты с документами, за исключением пакетов, имеющих пометку "лично", а поскольку указанная отметка на почтовых конвертах, в т.ч. на ответе из прокуратуры отсутствовала, то сотрудниками учреждения не допущено нарушений при обработке корреспонденции, проверены и отклонены за несостоятельностью, поскольку указанная Инструкция не прошла регистрацию Минюста России в качестве нормативного правового акта, а следовательно её положения не содержат общеобязательных норм права и не могут подменять нормы Конституции РФ и положения ст.15 УИК РФ и п. 58 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, имеющие прямое действие на территории РФ.
Кроме того, Инструкцией по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры РФ, утв. Приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 N 450, (п. 2.6) не предусмотрено проставления отметки "лично" на конвертах с исходящей корреспонденцией.
Проверяя доводы административного ответчика о том, что вскрытие почтовой корреспонденции, адресованной административному истцу не может рассматриваться в качестве нарушение условий содержания, в связи с чем дело не подлежало рассмотрению по правилам ст. 227.1 КАС РФ отмечается следующее.
В силу ч. 1, 2 и 5 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. Указанное административное исковое заявление помимо сведений, предусмотренных ст. 220 КАС РФ, должно содержать так же требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания.
При рассмотрении такого административного искового заявления, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ права и обязанности указанных лиц.
Право на тайну переписки помимо ст. 8 Конвенции гарантировано также ч. 2 ст. 23 Конституции РФ, имеющей прямое действие на всей территории РФ и с учетом специфики рассматриваемых правоотношений получило дополнительное нормативное регулирования в нормах ч. 4 ст. 15 УИК РФ.
Из содержания административного искового заявления следует, что Кораблев Д.А., считая, что действиями должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области нарушено его право на тайну переписки, просил суд признать указанные действия незаконными и взыскать компенсацию за нарушение его прав, что соответствует требования ч. 1 и 2 ст. 227.1 КАС РФ.
Учитывая, что нарушение указанного конституционного права произошло в условиях отбывания Кораблевым Д.А. наказания в виде лишения свободы, что неразрывно связано с содержанием в учреждениях уголовно-исполнительной системы и как следствие необходимостью соблюдения указанными учреждениями режима содержания осужденных, суд первой инстанции, с учетом избранного административным ответчиком способа защиты своих прав, обоснованно рассмотрел дело по правилам гл. 22 КАС РФ с учетом особенностей ст. 227.1 КАС РФ.
Проверяя доводы административного истца о несогласии с размером компенсации и необходимости его взыскания в заявленном Кораблевым Д.А. размере отмечается следующее.
Частью 2 ст.12.1 УИК РФ установлено, что компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, упреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
Как разъяснил Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда по правам человека.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в решении от 17.03.2020 по делу "Евгений Михайлович Шмелев и другие (Yevgeniy Mikhaylovich Shmelev and Others) против РФ" относительно размера присуждаемой финансовой компенсации, в соответствии с принципом субсидиарности власти государств-ответчиков следует наделить более широкими пределами усмотрения в отношении исполнения пилотного постановления и в оценке размера подлежащей выплате компенсации. Данная оценка должна проводиться в порядке, предусмотренном их правовой системой и традициями, и учитывать уровень жизни в соответствующей стране, даже если это приводит к выплате меньших сумм, чем те, что присуждает Европейский Суд в аналогичных случаях.
При этом ранее в решении от 14.11.2017 по делу "Домьян против Венгрии" Европейским Судом по правам человека была высказана правовая позиция, в соответствии с которой компенсация, присужденная национальным судом и составлявшая приблизительно 30% от суммы, присужденной Европейским Судом по правам человека, не представляется необоснованной или несоразмерной.
Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера допущенных нарушений и причиненных потерпевшему ограничений и неудобств. При этом характер таких ограничений и неудобств оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.
С учетом этого судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации, присужденной административному истцу, определен судом первой инстанции в размере 1000 руб. с учетом требований законодательства РФ, вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ с учетом правовых позиций Европейского Суд по правам человека. Доводы административного истца о несправедливом размере компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, несоответствии его судебной практике Европейского Суда по правам человека были учтены судом при вынесении решения, в связи с чем оснований считать определенную ими компенсацию за нарушение условий содержания Кораблевым Д.А., с учетом обстоятельств дела и характера нарушения его прав, явно заниженной не имеется.
Остальные доводы жалоб проверены и отклонены за несостоятельностью.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, нарушений норм материального права при рассмотрении административного дела судом не допущено, аргументы административного истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.
Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кораблева Д.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 07.07.2021
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
