Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 августа 2019 года №33а-2824/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2019 года Дело N 33а-2824/2019







г. Мурманск


23 августа 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Пырч Н.В.




судей


Камерзана А.Н.







Бойко Л.Н.












рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Костенкова Ю. Е. к Кандалакшской территориальной избирательной комиссии, главе Кандалакшского района Павлову М. С., Кандалакшскому местному отделению Всероссийской политической партии "Единая Россия" о защите избирательных прав
по частной жалобе Костенкова Ю. Е. на определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 августа 2019 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Костенкова Ю. Е. к Кандалакшской территориальной избирательной комиссии, главе Кандалакшского района Павлову М. С., Кандалакшскому местному отделению Всероссийской политической партии "Единая Россия" о защите избирательных прав, оставить без движения.
Предложить Костенкову Ю. Е. в срок до 15 августа 2019 года оформить заявление в соответствии с требованиями статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и исправить недостатки, указанные в определении.
В противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю.
Возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению административного истца в суд с административным иском к тому же административному ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если административным истцом будет устранено допущенное нарушение".
Заслушав доклад председательствующего судьи Пырч Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Костенков Ю.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к Кандалакшской территориальной избирательной комиссии, главе Кандалакшского района Павлову М. С., Кандалакшскому местному отделению Всероссийской политической партии "Единая Россия" о защите избирательных прав.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Костенков Ю.Е. просит определение судьи отменить как незаконное, ссылаясь на то, что в резолютивной части определения суда указан срок обжалования 15 дней, что не соответствует положениям части 2 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего кодекса Российской Федерации, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Согласно части 2 статьи 125, статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны, в том числе: сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление,, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение, а также приложены документы, подтверждающие указанные обстоятельства.
Оставляя административное исковое заявление Костенкова Ю.Е. без движения, судья исходил из того, что в административном исковом заявлении Костенков Ю.Е. не указал сведения о себе как о кандидате, зарегистрированном по тому же избирательному округу, что и административный ответчик Павлов М.С., отсутствуют сведения о том, что административный истец является участником избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, что и административный ответчик Павлов М.С. Документы, подтверждающие указанные сведения, к административному исковому заявлению не приложены.
В соответствии с частью 11 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в установленных законом случаях прокурор.
Как видно из представленного материала, поданный Костенковым Ю.Е. административный иск не соответствовал требованиям статей 125, 126, 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, административным истцом не указаны сведения о том, что он относится к кругу лиц, перечисленных в части 11 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что препятствует его принятию к производству суда и не приложены документы, подтверждающие эти сведения.
Установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125, 126, 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья правомерно оставил заявление без движения и предоставил разумный срок для устранения недостатков.
Изложенные судьей в определении указания являются правомерными и направлены на выполнение требований процессуального закона; выводы судьи об оставлении административного искового заявления без движения согласуются с вышеприведенными нормами законодательства.
Доводы частной жалобы о незаконности определения судьи со ссылкой на неправильно установленный срок для обжалования указанного определения не влекут его отмену.
Из представленных материалов следует, что определением судьи от 15 августа 2019 года исправлена описка, допущенная в абзаце пятом резолютивной части определения от 13 августа 2019 года об оставлении без движения административного искового заявления Костенкова Ю.Е. и указан срок обжалования определения в соответствии с частью 2 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таком положении, оснований, установленных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены определения судьи не имеется, в том числе и по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Костенкова Ю. Е. - без удовлетворения.







Председательствующий:







Судьи:







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка