Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-2823/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33а-2823/2020
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Сидоренковой Е.В.,
судей
Фроловой И.М.,
Алейниковой С.А.,
при секретаре
Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Хариной Н.П. на решение Советского районного суда г. Брянска от 11 ноября 2020 г. по административному исковому заявлению Хариной Натальи Петровы к Управлению имущественных отношений Брянской области о признании незаконным решения.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области Малееву Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харина Н.П. обратилась в суд с административным иском, ссылаясь на то, что 24 декабря 2018 г. она подала заявление в Управление имущественных отношений Брянской области о предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной собственности Брянской области, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> для проживания и ведения личного хозяйства на праве собственности, ввиду того, что на нем стоит одноквартирный жилой дом блокированной застройки, находящийся в долевой собственности Хариной Н.П., Симуковой Д.С., Шитовой Н.И., Кузьминовой Н.Ю.
Письмом от 18 января 2019 г. N 27-364 Управление имущественных отношений Брянской области отказало ей в предоставлении земельного участка, по причине того, что данный земельный участок расположен в санитарно - защитной зоне кладбищ по <адрес>) в границах которой согласно СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" не допускается разрешать жилую застройку, включая отдельные жилые дома, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки. Кроме того, данный участок находится в зоне подтопления грунтовыми водами.
Не согласившись с полученным отказом, просила суд признать незаконным решение Управления имущественных отношений Брянской области от 18 января 2019 г. N 27-364 и отменить его.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 11 ноября 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Хариной Н.П. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Харина Н.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что срок исковой давности ею пропущен не был, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица Кузьминова Н.Ю., Шитова Н.И., Симуков М.Н., Симукова Д.С. не явились по неизвестной суду причине, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Харина Н.П., представитель заинтересованного лица Управления по строительству и развитию территории г. Брянска Новикова Г.А. не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Частью 1 ст. 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие- либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Хариной Н.П. 7/10 доли, Симуковой Д.С. 1/10 доли, Шитовой Н.И. 1/10 доли, Кузьминовой Н.Ю. 1/10 доли.
Земельный участок по данному адресу оформлен на праве аренды за Хариной Н.П. на срок с 01.12.2012 по 26.08.2017г. и принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации Брянская область.
Согласно Правилам землепользования и застройки города Брянска, утвержденным решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.201 г. N 796, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), в которой индивидуальное жилищное строительство предусмотрено основными видами разрешенного использования.
Из Генерального плана города Брянска, утвержденного Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.07.2016 г. N 465, следует, что вышеуказанный земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне кладбищ по <адрес>), в границах которой согласно СанПин 2.2.1/2Л. 1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", не допускается разрешать жилую застройку, включая отдельные жилые дома, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки; в зоне подтопления грунтовыми водами, где в соответствии с п. 2 ст. 67.1 Водного кодекса РФ и. п. 14.2.7.3 Постановления Администрации Брянской области от 04.12.2012 г. N 1121 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области" на территориях, подверженных затоплению и подтоплению, размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод, запрещаются.
Согласно п.14.1 ст.39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.
Как следует из материалов дела, 24.12.2018 г. Харина Н.П. обратилась с заявлением в Управление имущественных отношений Брянской области, в котором просила предоставить ей без торгов земельный участок в собственность, находящийся в государственной собственности Брянской области, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 800 +/- 10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для проживания и ведения личного хозяйства на праве собственности, поскольку на нем находится в долевой собственности Хариной Н.П., Симуковой Д.С., Шитовой Н.И., Кузьминовой Н.Ю. одноквартирный жилой дом блокированной застройки. Заявление Хариной Н.П. по существу рассмотрено Управлением имущественных отношений Брянской области. Письмом Управления имущественных отношений Брянской области от 18.01.2019 г. заявителю отказано в предоставлении земельного участка, поскольку спорный земельный участок расположен в санитарно - защитной зоне кладбищ по <адрес>), в границах которой согласно СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", не допускается разрешать жилую застройку, включая отдельные жилые дома, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки. Кроме того, данный участок находится в зоне подтопления грунтовыми водами.
23.01.2019 г. Харина Н.П. вторично обратилась в Управление имущественных отношений Брянской области о пересмотре решения от 18.01.2019 г. N 27-364.
13.02.2019 г. ответчиком ей дан аналогичный ответ об отказе в предоставлении в собственность данного земельного участка.
Поскольку расположение спорного земельного участка в указанных зонах подтверждено материалами дела и не оспорено административным истцом, выводы суда первой инстанции о правомерности отказа ответчиком в предоставлении в собственность Хариной Н.П. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. на основании п. 14.1 статьи 39.16 ЗК РФ, являются обоснованными.
Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение N 27-364 датируется 18.01.2019г.
23.01.2019 г. Харина Н.П. вторично обратилась в управление имущественных отношений о пересмотре отказа N 27-364 от 18.01.2019г. в предоставлении ей в собственность спорного земельного участка (л.д.60).
Вместе с тем, за защитой своих прав истец обратилась в суд с административным исковым заявлением 31.07.2019 г., т.е. с пропуском 3-х месячного срока для обращения в суд. Ходатайств о восстановлении срока ею заявлено не было.
Представитель административного ответчика в возражениях на административное исковое заявление, в судебных заседаниях 23 октября 2019 г., 11 ноября 2019 г. заявлял ходатайства о пропуске Хариной Н.П. срока на оспаривание решения управления имущественных отношений от 18.01.2019 г. N 27-364.
Учитывая, что срок для обращения в суд составляет 3 месяца, истец ходатайств о восстановлении срока не заявлял, доказательств уважительности причины не представил и не просил суд их истребовать, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и отказе в иске по ч.8 ст.219 КАС РФ, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд. В связи с чем доводы подателя жалобы, что срок исковой давности ею пропущен не был, являются несостоятельными.
Доводы жалобы, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела Харина Н.П. была извещена о времени и месте рассмотрения настоящего дела, повестка о судебном заседании ей была вручена 06 ноября 2019 г. в 11:08 (л.д.95,102). Харина Н.П. об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем суд соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.
Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 11 ноября 2020 г. по административному исковому заявлению Хариной Натальи Петровы к Управлению имущественных отношений Брянской области о признании незаконным решения оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Хариной Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Сидоренкова
Судьи
И.М. Фролова
С.А. Алейникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
