Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: 33А-2823/2017, 33А-117/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N 33А-117/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Павловой Е.Б., Макаровой Л.В.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
с участием Ивановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2018 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 30 октября 2017 года, принятое по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области к Ивановой Н.В. о взыскании недоимки по земельному налогу и пеней,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Ивановой Н.В. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014 год в размере 360 рублей и пеней за несвоевременную уплату земельного налога в размере 62 рубля 09 копеек, а всего 422 рубля 09 копеек.
В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что Ивановой Н.В. на праве собственности в 2014 году принадлежали земельные участки с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, и с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, в связи с чем она в указанный налоговый период являлась плательщиком земельного налога. Ей было направлено налоговое уведомление на уплату земельного налога за 2014 год в размере 399 рублей в срок не позднее 01 октября 2015 года, однако в добровольном порядке она свою обязанность в полном объеме не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 360 рублей. 23 декабря 2015 года в адрес Ивановой Н.В. направлено требование N <...> об уплате недоимки по налогу в сумме 360 рублей и начисленных за несвоевременную уплату налога пеней в сумме 48 рублей 62 копейки в срок до 26 января 2016 года. Также в связи с несвоевременной уплатой недоимки по земельному налогу за 2012 год в адрес Ивановой Н.В. Инспекцией было направлено требование N <...> об уплате начисленных пеней в сумме 13 рублей 98 копеек в срок до 18 февраля 2014 года. В связи с неисполнением Ивановой Н.В. направленных в ее адрес требований в установленный срок Инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ивановой Н.В. задолженности по земельному налогу и пеней на общую сумму 422 рубля 09 копеек, однако выданный 31 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N 8 Окуловского судебного района Новгородской области судебный приказ о взыскании с Ивановой Н.В. задолженности в указанном выше размере определением того же мирового судьи от 10 августа 2017 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 30 октября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Инспекции отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы Инспекция указала, что выводы суда первой инстанции об оплате налогоплательщиком задолженности по земельному налогу, исчисленному за пользование земельным участком с кадастровым номером <...>, и отсутствии налоговых обязательств по земельному участку с кадастровым номером <...> основаны на неправильном применении норм материального права и опровергаются материалами дела. Так, согласно сведениям органов Роснедвижимости, представленным в Инспекцию, земельный участок с кадастровым номером <...> в собственности Ивановой Н.В. находится с 1998 года.
В представленных письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Иванова Н.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, назначенном на 17 января 2018 года, был объявлен перерыв до 31 января 2018 года.
Представитель Инспекции, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, заслушав объяснения Ивановой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не находит по следующим мотивам.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются, в частности, физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 этого Кодекса, на праве собственности, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
В силу пункта 4 статьи 391 НК РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов в соответствии со статьей 75 НК РФ обеспечивается пеней.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции, установив, что у Ивановой Н.В. земельный участок с кадастровым номером <...>30 в собственности не имелся, а земельный налог за 2014 год, исчисленный от земельного участка с кадастровым номером <...> в размере 327 рублей, оплачен ею согласно чеку-ордеру от <...> года в полном объеме, в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказал.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией на основании сведений органа, осуществляющего кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, представленных в порядке пункта 4 статьи 85 НК РФ, о наличии в собственности у Ивановой Н.В. с <...> года земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, и с <...> года - <...> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, исчислен земельный налог за 2014 год на общую сумму 399 рублей, в том числе:
от земельного участка с кадастровым номером <...> - в размере 72 рубля,
от <...> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <...> за <...> месяцев владения в 2014 году - в размере 327 рублей.
15 апреля 2015 года Инспекцией в адрес Ивановой Н.В. было направлено налоговое уведомление с предложением уплатить земельный налог в указанном выше размере в срок не позднее 01 октября 2015 года.
29 сентября 2015 года по чеку-ордеру Ивановой Н.В. оплачен земельный налог в сумме 327 рублей, из которых, как видно из представленной по запросу суда апелляционной инстанции карточки "Расчеты с бюджетом" местного уровня по земельному налогу, Инспекцией в счет погашения недоимки по земельному налогу за 2014 год было зачтено 39 рублей, остальная сумма зачтена в счет задолженности по земельному налогу, исчисленному за 2010-2013 годы от земельного участка с кадастровым номером <...>.
Полагая, что Ивановой Н.В. обязанность по уплате земельного налога за 2014 год, исчисленного от указанных выше земельных участков, исполнена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 360 рублей, Инспекция 23 декабря 2015 года направила в адрес Ивановой Н.В. требование N <...> об уплате недоимки по налогу в указанном размере и начисленных за несвоевременную уплату земельного налога пеней в сумме 48 рублей 62 копейки в срок до 26 января 2016 года.
Кроме того, ранее в адрес Ивановой Н.В. Инспекцией было направлено требование N <...> об уплате в срок до 18 февраля 2014 года начисленных пеней в сумме 13 рублей 98 копеек в связи с несвоевременной уплатой недоимки по земельному налогу за 2012 год.
В связи с отменой выданного на основании заявления Инспекции 31 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N 8 Окуловского судебного района Новгородской области судебного приказа о взыскании с Ивановой Н.В. задолженности в указанном выше размере Инспекция инициировала обращение в суд с настоящим административным иском.
Из представленного Инспекцией расчета пеней за несвоевременную уплату земельного налога, предъявленных ко взысканию, следует, что они начислены за период с 08 февраля 2013 года по 29 сентября 2015 года на недоимку по земельному налогу, исчисленному от земельного участка с кадастровым номером <...>, и за период со 02 октября 2015 года по 11 ноября 2015 года - на недоимку по земельному налогу, исчисленному от двух земельных участков.
Между тем из материалов дела видно, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (выписка от 25 октября 2017 года) земельный участок с кадастровым номером <...> в 2014 году в собственности Ивановой Н.В. не значился.
По запросу судебной коллегии филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра по Новгородской области" 23 января 2018 года представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о данном земельном участке, согласно которой в особых отметках в сведениях о вещных правах на данный земельный участок, не зарегистрированных в реестре прав на недвижимое имущество, указано на правообладателя данного земельного участка Иванову Н.В. на основании Распоряжения Администрации поселка Крестцы от <...> года N <...>.
Однако из содержания Распоряжения Администрации Крестецкого района от <...> года N <...> "О предоставлении земельного участка", представленного Комитетом по имущественным отношениям и строительству Администрации Крестецкого муниципального района Новгородской области по запросу судебной коллегии, следует, что данный земельный участок предоставлялся в собственность иному лицу, а не Ивановой Н.В.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, исчисленный от данного объекта недвижимости земельный налог за 2010-2014 годы в размере по 72 рубля за каждый налоговый период, начислен Инспекцией к уплате Ивановой Н.В. без законных к тому оснований, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном возложении на Иванову Н.В. обязанности как по уплате самого земельного налога, так и начисленных пеней за несвоевременную его уплату.
В связи с отсутствием у Ивановой Н.В. в 2010-2013 годах обязанности по уплате земельного налога, исчисленного от земельного участка с кадастровым номером <...>, у Инспекции не имелось и оснований для зачета уплаченных Ивановой Н.В. 29 сентября 2015 года денежных средств в размере 327 рублей в счет погашения недоимки по земельному налогу, исчисленному от данного объекта недвижимости, а, следовательно, данная сумма подлежала направлению в счет уплаты земельного налога за 2014 год, исчисленного от земельного участка с кадастровым номером <...>.
Таким образом, принимая во внимание, что обязанность по уплате земельного налога за 2014 год была исполнена Ивановой Н.В. в полном объеме и в установленный законом срок, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Инспекцией требований о взыскании пеней, начисленных на недоимку по земельному налогу за этот налоговый период,
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допущено и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу выражают несогласие с выводами суда, однако их не опровергают, в связи с чем являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Алещенкова
Судьи: Е.Б. Павлова
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
