Определение Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 года №33а-2822/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33а-2822/2021
Судья административной коллегии Красноярского краевого суда Шаврина А.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному иску ООО "Вертикаль" к Межрайонному отделу судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
по частной жалобе заинтересованного лица Лисиной Г.Ж.
на определение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 января 2021 года, которым постановлено:
"Отказать заинтересованному лицу Лисиной Г.Ж. в принятии частных жалоб от 27.10.2020г., 14.12.2020г., 12.01.2021г. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020 года, по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению ООО "Вертикаль" к Межрайонному отделу судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя",
УСТАНОВИЛ:
ООО "Вертикаль" обратилось с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В ходе рассмотрения дела судом было вынесено определение от 21.09.2020 о назначении оценочной экспертизы. Не согласившись с указанным определением, Лисина Г.Ж. обратилась с частными жалобами от 27.10.2020, 14.12.2020, 12.01.2021 на него, мотивируя тем, что она ходатайствовала о назначении комплексной судебной экспертизы, однако назначен эксперт, не имеющий специальных познаний и образования в данной области, также не согласна с поставленными вопросами, поскольку ее вопрос не поставлен, ввиду чего, просит отменить указанное определение, разрешить вопрос по существу
Судом постановлено указанное выше определение, с которым Лисина Г.Ж. не согласилась, в частной жалобе просит определение отменить, поскольку судом неверно дана оценка основанию, по которому ею подана частная жалоба. Она оспаривает именно возложение на нее судебных расходов по экспертизе, в связи с тем, что в ходатайстве о назначении комплексной экспертизы фактически ей отказано.
В силу ч.ч.2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч.ч.1,2 ст. 202 КАС РФ определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела (ч.1). Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта (ч.2).
В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (ч.1). На определения суда, не указанные в части 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч.3).
Отказывая в принятии частной жалобы Лисиной Г.Ж., суд первой инстанции исходил из того, что обжалование определения суда в части экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, поставленных перед экспертом судом вопросов законодательством не предусмотрено.
Так, в силу положений ст. 115, 193 КАС РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.
Вопреки доводам частной жалобы, определение суда от 21.09.2020 обжаловано Лисиной Г.Ж. именно в части назначения эксперта, не имеющего по ее мнению специальных познаний и образования в данной области, а также в части того, что судом не поставлен на разрешение экспертами вопрос, заявленный ею. Ссылки частной жалобы на то обстоятельство, что Лисиной Г.Ж. фактически оспаривается возложение на нее судебных расходов по оплате экспертизы, несостоятельна и противоречит материалам дела, в частности содержанию частных жалобы от 27.10.2020, 14..12.2020, 12.01.2021. Требований о несогласии с возложенными судебными расходами по оплате производства спорной экспертизы при подаче частной жалобы в суд первой инстанции не заявлялись, предметом оценки суда первой инстанции не являлись, в связи с чем, учитывая вышеизложенные положения закона, не предусматривающие право апелляционного обжалования определений в указанной части, а также то обстоятельство, что дальнейшему движению дела обжалуемое определение не препятствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии частной жалобы Лисиной Г.Ж. на определение от 21.09.2020 о назначении экспертизы.
Руководствуясь ст.ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лисиной Г.Ж. - без удовлетворения.
Судья Шаврина А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка