Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2822/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33а-2822/2020
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Васильевой Т.Н. и Пержуковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Кудрявцевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Пержуковой Л.В.
административное дело по апелляционной жалобе Чувашова А.В. на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 20.05.2020 по административному делу по административному исковому заявлению Чувашова А.В. к отделу судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области Захаровой И.Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.03.2020 о возбуждении исполнительного производства N, которым постановлено:
"Административные исковые требования Чувашова А.В. к Отделу судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области Захаровой И.Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2020 года о возбуждении исполнительного производства N оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Чувашов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.03.2020 о возбуждении исполнительного производства N.
В обоснование требований указал, что 11.04.2020 он получил оспариваемое постановление, с которым не согласен в связи с ниже приведенным.
С декабря 2016 года по состоянию здоровья он прекратил выплаты по кредитным обязательствам. В течение трех лет меры по возврату кредита не предпринимались, произошло неосновательное обогащение за счет штрафов и процентов. Документ, содержащий информацию по кредиту, ему не предоставлен.
Ссылаясь на положения статей 195, 199, 200, 201 ГК РФ, Чувашов А.В. полагает, что истек срок исковой давности по взысканию кредита, и данное обстоятельство является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.
Определением суда от 22.04.2020 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Тверской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области Захарова И.Л., а определением суда от 08.05.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Агентство Финансового Контроля".
В судебном заседании административный истец Чувашов А.В. требования поддержал, пояснял суду, что взыскатель в течение трех лет меры по возврату кредита не предпринимал, пропустив тем самым установленный ст. 200 ГК РФ срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Представитель административного ответчика ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области - начальник отдела-старший судебный пристав Репина С.Г. против удовлетворения требований возражала, поясняя суду, что в отделе на исполнении находится исполнительное производство N, возбужденное 19.03.2020 на основании исполнительного листа N от 19.12.2019. Несогласие должника с решением суда и его довод о пропуске срока исковой давности не могут быть судом приняты во внимание, поскольку проверка соблюдения процедуры вынесения решения суда и выдачи исполнительного листа находится вне компетенции судебного пристава-исполнителя и вне проверки законности постановления судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрена специальная процедура обжалования судебных актов судов общей юрисдикции в случае несогласия с ними. Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возбуждено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области Захарова И.Л. в судебном заседании поддержала возражения начальника отдела - старшего судебного пристава Репиной С.Г.
Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых указано, что оспариваемое постановление соответствует закону, а доводы должника о несогласии с принятым судом решением, на основании которого выдан исполнительный лист, а затем возбуждено исполнительное производство, не могут быть приняты во внимание, поскольку находятся вне компетенции судебного пристава-исполнителя и вне проверки законности постановления судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего дела.
Представитель заинтересованного лица (взыскателя), извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Чувашовым А.В. ставится вопрос об отмене решения, прекращении производства по делу либо принятии нового решения и указывается, что с января 2017 года он предупредил банк о прекращении выплат по кредиту по независящим от него обстоятельствам - по состоянию здоровья. В августе 2017 года он запретил банку разглашать его персональные данные. Вместе с тем, банк заключил договор цессии с ООО "АФК", не уведомив Чувашова А.В. о переходе прав, поэтому Чувашов А.В. не идентифицировал ООО "АФК" как правопреемника банка. Как и в обоснование заявленных требований ссылался на пропуск исковой давности, предусмотренный ст. 200 ГК РФ.
Представителем административного ответчика УФССП России по Тверской области, просившим рассмотреть апелляционную жалобу Чувашова А.В. в его отсутствие, поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой повторяются доводы, приведенные в письменных возражениях на административное исковое заявление. Кроме того, критикуя доводы апелляционной жалобы, представитель УФССП России по Тверской области указал, что несогласие Чувашова А.В., полагающего несправедливым возложение на него обязанности выплатить денежные средства взыскателю, с фактом взыскания с него задолженности и необходимостью исполнить требования исполнительного документа правового значения для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства не имеет. При том, что законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, а выданный судом исполнительный лист соответствовал предъявляемым к нему требованиям, требования Чувашова А.В. не могут быть удовлетворены, решение суда отмене не подлежит.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из положений части 1 статьи 428 ГПК РФ следует, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 данного Закона.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Осташковского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Пено Пеновского района Тверской области) от 19.12.2019 по гражданскому делу N, вступившего в законную силу 18.01.2020, судом 04.02.2020 выдан исполнительный лист серия N (л.д. 24-31) о взыскании с Чувашова А.В., проживающего по адресу: <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" задолженности по кредитному договору от 04.04.2014 в сумме 60459, 85 руб., судебных расходов в сумме 2014 руб.
Данный исполнительный лист соответствует предъявляемым к нему требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
На основании заявления взыскателя (л.д.23), поступившего в ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области 19.03.2020, и исполнительного листа серия N при отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 31 названного Федерального закона в отношении должника Чувашова А.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области Захаровой И.Л. 19.03.2020, то есть в предусмотренный ст. 30 названного закона срок, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N (л.д. 33).
Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 11.04.2020, административное исковое заявление предъявлен в суд 20.04.2020, то есть в предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок.
Суд первой инстанции, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции при отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, оценив доводы административного истца как не состоятельные, пришел к верному выводу о том, что права должника оспариваемым постановлением не нарушены.
Доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы Чувашова А.В. сводятся к несогласию с принятым судом решением от 19.12.2019, вступившим в законную силу, на основании которого судом выдан исполнительный лист.
Несогласие Чувашова А.В. с решением суда по гражданскому делу, оценка действительности договора цессии, соблюдение срока исковой давности при предъявлении в суд искового заявления по гражданскому делу в предмет разбирательства по настоящему административному делу не входят.
Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Доводы автора жалобы о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению основаны на ошибочном применении к спорным правоотношениям положений главы 12 ГК РФ "Исковая давность", тогда как при проверке соблюдения данного срока надлежит руководствоваться частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, из положений которой следует, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, вступившего в законную силу 18.01.2020, не обращенного к немедленному исполнению, не истек.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены.
Руководствуясь статьёй 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 20.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чувашова А.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
