Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-2822/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33а-2822/2020
город Мурманск
25 ноября 2020 г.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Науменко Н.А.
Камерзана А.Н.
с участием прокурора
при секретаре
Мунтян Р.В.
Мурашовой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 23" Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении Татару Руслана Алексеевича, освобождаемого из мест лишения свободы,
по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 23" Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Мурманской области на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 12 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., заключение прокурора Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 23" Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Татару Р.А., освобождаемого из мест лишения свободы.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что Татару Р.А. отбывает наказание по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 5 апреля 2019 г. в виде лишения свободы за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного пунктом * Уголовного кодекса Российской Федерации, в период действия административного надзора.
За весь период отбывания наказания осужденный характеризуется неудовлетворительно.
Административный истец просил установить в отношении Татару Р.А. административный надзор сроком на пять лет с наложением административных ограничений в виде: обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 4 раза в месяц.
Решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 12 октября 2020 г. административное исковое заявление ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области удовлетворено. В отношении Татару Р.А. при освобождении из мест лишения свободы установлен административный надзор на срок три года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
На период административного надзора на Татару Р.А. возложены административные ограничения в виде обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц для регистрации.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области Слепухин В.В., не оспаривая правомерность установления административного надзора, просит решение изменить в части определенного судом количества явок в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Полагает, что исходя из характеристики личности осужденного, необходимо возложить на Татару Р.А. обязанность являться в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения 4 раза в месяц для регистрации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, административный ответчик Татару Р.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В силу пунктов 1, 3 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный ответчик Татару Р.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 5 апреля 2019 г., которым он осужден за совершение преступления средней тяжести, в условиях рецидива, предусмотренного пунктом "* Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Указанное преступление совершено административным ответчиком в период действия административного надзора, установленного решением Ленинского районного суда города Мурманска от 29 февраля 2016 г. сроком на 3 года со дня постановки на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Срок отбывания назначенного Татару Р.А. наказания истекает 4 декабря 2020 г.
По месту отбывания наказания Татару Р.А. характеризуется отрицательно. Татару Р.А. на профилактическом учете не состоит; обучался в ПУ при учреждении по профессии "подсобный рабочий"; наказание отбывает в обычных условиях; социально-полезные связи поддерживает; вину в совершении преступления признал, в то же время, за весь период отбывания наказания поощрений не имеет; мероприятия воспитательного характера посещает, однако правильные выводы для себя не делает; отношения поддерживает с осужденными отрицательной направленности; имеет исковые обязательства по приговору от 5 апреля 2019 г. в размере 122 804 рубля 12 копеек, сведений о частичном или полном погашении которых не имеется; не трудоустроен, трудоустроиться не пытался, с письменными заявлениями в адрес администрации исправительного учреждения по вопросу трудоустройства на оплачиваемую работу не обращался; работы в порядке ст. 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации выполняет не всегда качественно, требует контроля со стороны сотрудников администрации; участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает; допустил 23 нарушения установленного порядка отбывания наказания в связи с чем 18 раз к нему применялись меры дисциплинарного взыскания в виде выговоров, и 5 раз с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера.
Административный ответчик Татару Р.А. имеет регистрацию по месту пребывания на период с 12 декабря 2018 г. по 31 декабря 2025 г. по адресу: ..., после освобождения из мест лишения свободы намерен проживать по указанному адресу.
Установив, что Татару Р.А. в период административного надзора, установленного решением Ленинского районного суда города Мурманска от 29 февраля 2016 г., вновь совершил преступление, за которое осужден приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 5 апреля 2020 г. к лишению свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении него должен быть установлен административный надзор на основании пункта 4 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре.
Определенные судом административные ограничения в отношении Бобылева С.А. чрезмерными и нарушающими его права не являются и соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
При выборе административных ограничений суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенного Татару Р.А. преступления, его характеризующие данные.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части установления административного ограничения в виде обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц для регистрации, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не противоречат положениям части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре.
В соответствии с частью 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Татару Р.А. преступления, данные о его личности и поведении в период отбывания наказания в местах лишения свободы, судебная коллегия находит обоснованным установленное в отношении него судом первой инстанции административное ограничение в виде обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц для регистрации.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора.
Установленное в отношении Татару Р.А. ограничение полностью соответствует задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона об административном надзоре, не является произвольным, направлено на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений, а также оказание воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (три раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.
С учетом изложенного, оснований для изменения установленных судом первой инстанции количеств явок поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации не имеется.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных по делу доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права судом при разрешении административного дела не допущено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 23" Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Мурманской области без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2020 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
