Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 21 августа 2018 года №33а-2822/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2018 года Дело N 33а-2822/2018
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Филенковой С.В., Туникене М.В.,
при секретаре Мальчугиной Я.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Черствова Константина Алексеевича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 мая 2018 года по административному делу по его административному иску к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Кудияровой Л.В., ОСП по ВАШ по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными действий должностного лица и отмене постановления.
Заслушав доклад судьи Туникене М.В., судебная коллегия
установила:
Черствов К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Кудияровой Л.В. по внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства N 67049/N от 01.02.2018. В обоснование требований указал, что постановлением от 20.02.2018 судебным приставом внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства N 67049N от 01.02.2018 в части замены предмета исполнения со "штраф иного органа Павлов Павел Михайлович" на "штраф иного органа", типа должника с "физическое лицо" на "ИП", при этом не учтено, что административным истцом 25.02.2016 прекращен статус индивидуального предпринимателя. Полагал, что указанные неточности не являются опиской либо арифметической ошибкой, данное противоречие подлежит устранению в судебном заседании путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2018 и вынесения нового постановления, с правом предложения его добровольного исполнения без взимания исполнительского сбора.
В суд административный истец не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Кудиярова Л.В. административный иск не признала, полагала, что вынесенным постановлением от 20.02.2018 права административного истца не нарушены.
Представитель заинтересованного лица Центрального Управления Ростехнадзора, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном в суд отзыве указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления от 20.02.2018.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей административных ответчиков ОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.05.2018 г. в удовлетворении административного искового заявления Черствову К.А. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Черствов К.А. просит отменить решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.05.2018 г. и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления (ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Частью 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью ЦУ Ростехнадзора по Смоленской области от 29.10.2015 индивидуальный предприниматель Черствов К.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.
Постановлением заместителя председателя Смоленского областного суда от 03.06.2016 вышеуказанное постановление изменено: назначенное индивидуальному предпринимателю Черствову К.А. административное наказание снижено с 200000 руб. до 100000 руб.
25.02.2016 Черствов К.А. снят с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области Кудияровой Л.В. 01.02.2018 возбуждено соответствующее исполнительное производство N 67049/N
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области Кудияровой Л.В. от 20.02.2018 в постановление о возбуждении исполнительного производства N 67049/N от 01.02.2018 внесены исправления: в части предмета исполнения слова " штраф иного органа Павлов Павел Михайлович" заменены словами "штраф иного органа"; в части типа должника: слова "физическое лицо" заменены словами " ИП".
Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в оспариваемое постановление внесены необходимые изменения, которые права административного истца не нарушали.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм права.
Так, при наличии исполнительного документа, оформленного надлежащим образом, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для возбуждения исполнительного производства. При возбуждении исполнительного производства нарушений норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не допущено. Допущенная судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства описка в части указания предмета исполнения и типа должника, судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исправлена, о чем 20.02.2018 вынесено постановление.
Постановление от 01.02.2018 о возбуждении исполнительного производства с учетом изменений, внесенных постановлением от 20.02.2018, соответствует по форме требованиям ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст.30 вышеуказанного закона.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска Черствова К.А.
Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых обстоятельств, имеющих правовое значение для рассматриваемого спора.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черствова Константина Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка