Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-282/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33а-282/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мосиявич С.И.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Калабаевой Д.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Гусейнова З.И.о. на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:
Гусейнову З.И.о. в удовлетворении административного иска об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание от 11 октября 2018 года N1264/18/89 отказать полностью.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., пояснения представителя УМВД России по ЯНАО Удалова В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусейнов З.И.о. обратился с административным иском об оспаривании решения УМВД России по ЯНАО об отказе в выдаче разрешения на временное проживание от 11 октября 2018 года N1264/18/89. В обоснование требований указал, что в основу оспариваемого им решения положен факт его привлечения к административной ответственности более двух раз в течение одного года, в силу чего решение нарушает права и законные интересы членов его семьи, являющихся гражданами РФ, и его самого. Им подтверждены знание истории России и основ законодательства РФ, владение русским языком. Он более пяти лет проживает в России, Россия является центром его личной и семейной жизни в течение длительного времени. У его гражданской супруги ФИО1, с которой он имеет 2 детей, в собственности имеется жилое помещение, где они всей семьей проживают. Решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание влечет за собой безусловную обязанность покинуть территорию страны и нарушение его прав на семейную жизнь. За совершение административных правонарушений он понес должную ответственность, уплатил административные штрафы. Указанные в оспариваемом решении обстоятельства не оправдывают вмешательство в его право на уважение семейной жизни.
Административный истец Гусейнов З.И.о. в судебном заседании участия не принимал.
В судебном заседании представитель административного истца Любимый В.В. на удовлетворении требований административного иска настаивал.
Представитель УМВД России по ЯНАО Серебрякова Е.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением не согласен Гусейнов З.И.о., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что на протяжении 5 лет проживает на территории РФ совместно с детьми и сожительницей ФИО1 с которой в настоящее время ведет совместное хозяйство. Оспариваемое решение нарушает его права и права несовершеннолетних детей - граждан РФ на полноценную семью.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по ЯНАО Иванова С.А. просила решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя УМВД России по ЯНАО Удалова В.С., полагавшего решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, рассмотрев дело в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7;статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2;статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что иностранный гражданин Республики Азербайджан Гусейнов З.И.о., ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт N, выданный ДД.ММ.ГГГГ) имел разрешение на временное проживание N 768/14, выданное Управлением ФМС России по ЯНАО сроком до 11 июня 2017 года (л.д. 12).
Согласно заключения N1264/18/89 от 11 октября 2018 года Врио начальника УМВД России по ЯНАО Гусейнову З.И.о. отказано в выдаче разрешения на временное проживание (л.д. 37).
Основанием для вынесения указанного заключения явилось то, что гражданин Республики Азербайджан Гусейнов З.И.о. в течение трех лет, предшествующих дате принятии решения, неоднократно привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административных правонарушений на территории РФ.
Как установлено судом Гусейнов З.И.о. в течение 2017 года трижды привлекался к административной ответственности, а именно: 13 сентября 2017 года по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 58-61), 15 ноября 2017 года по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 63-64), 20 декабря 2017 года по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 73).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Гусейнова З.И.о., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым решением не были нарушены права административного истца на уважение к личной и семейной жизни; административные правонарушения в области миграционного законодательства, совершенные истцом, в силу закона квалифицированы как обстоятельства, вынуждающие к принятию решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Пункт 7 части 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусматривает, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года N 628-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О и др.).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Отказ в выдаче иностранному гражданину влечет в силу положений ФЗ N 115-ФЗ единственную обязанность иностранного гражданина выехать за пределы страны пребывания, иных последствий, наступление которых могло бы свидетельствовать о нарушении права иностранного гражданина и членов его семьи на личную и семейную жизнь, не имеется.
При таких обстоятельствах решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание Гусейнову З.И.о. является правильным, принято должностными лицами УМВД России по ЯНАО в соответствии с предоставленными им полномочиями, с соблюдением требований закона и ст. 8 Конвенции.
Наличие у административного истца детей, являющихся гражданами РФ, не дает иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы.
Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
