Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2021 года №33а-2821/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33а-2821/2021
по делу N 33а-2821/2020 от 26 апреля 2021 года, г. Махачкала
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Гончарова И.А. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе административного истца представителя по доверенности ПК "Отделочник" ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об возвращении административного искового заявления,
установил:
ПК "Отделочник" обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП г. Махачкала УФССП России по Республике Дагестан ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу N были удовлетворены требования Агентства по страхованию вкладов к ПК "Отделочник", ФИО2 судом выданы исполнительные листы и возбуждено в отношении них исполнительное производство <дата>.
Определением Кировского районного суда от <дата> административное исковое заявление возвращено ПК "Отделочник" без рассмотрения в связи с неподсудностью административного иска
В частной жалобе, поданной в Верховный суд РД, представитель по доверенности ПК "Отделочник" ФИО3 просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст. 310 КАС РФ имеются основания для отмены или изменения определения суда.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства, без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 5 статьи 218 КАС административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
На основании ч. 2 ст. 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (часть 3 статьи 24 КАС РФ).
По смыслу Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава- исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника по месту нахождения последнего, и не связано с местом нахождения подразделения службы судебных приставов.
Как следует из материалов дела, административным истцом ПК "Отделочник" обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО4 в рамках исполнительного производства.
Подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление ПК "Отделочник" судья районного суда исходил из того, что дело по предъявленным требованиям не относится к подсудности Кировского районного суда г. Махачкалы.
С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права и противоречит представленным документам.
Вместе с тем, судьей не учтено, что исполнительное производство в отношении ПК "Отделочник" было возбуждено по адресу местонахождения должника: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. <адрес>, 1 <адрес>, по которому и совершались судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа в отношении ПК "Отделочник"
Действующее процессуальное законодательство исходит из того, что возвращение административного искового заявления административному истцу допускается лишь в случае, если дело неподсудно данному суду.
Таким образом, административное исковое заявление подсудно рассмотрению Кировским районным судом г. Махачкалы.
При таких данных, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с нарушением положений части 2 статьи 22 КАС РФ, которые в рассматриваемом деле исключали возможность возвращения административного иска по основанию пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Частная жалоба представителя по доверенности ПК "Отделочник" ФИО3 содержит оснований, предусмотренных статье 310 КАС РФ, влекущих отмену определения суда первой инстанции и по изученным материалам административного дела судебный акт является незаконным и необоснованным.
В связи с этим частная жалоба подлежит удовлетворению, определение отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса в соответствии с главой 12 КАС РФ.
Судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное определение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313- 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу представителя по доверенности ПК "Отделочник" ФИО3 - удовлетворить.
Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст. ст. 124-130 КАС РФ со стадии принятия.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка