Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-2820/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-2820/2021
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.
судей: Туникене М.В., Холиковой Е.А.
при помощнике судьи: Тимофееве А.И.,
рассмотрела в апелляционном порядке дело по административному иску Трахнова Владимира Ивановича и Баулина Кирилла Андреевича к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Смоленской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Смоленской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении условий содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, по апелляционной жалобе Трахнова В.И. и Баулина К.А. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Туникене М.В., возражения представителя ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Смоленской области, ФКУ ИК N 3 УФСИН России по Смоленской области Жерновенковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Трахнов В.И. и Баулин К.А. обратились в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с иском к ФСИН России о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении условий содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 000 000 руб., сославшись на не обеспечение надлежащих условий содержания в период нахождения в отряде N 3 ФКУ "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области", в период с 2017 по 2019 годы, а именно: при большом количестве лиц, содержащихся в отряде, имелась маленькая комната приема пищи; отсутствие нормальной температуры в помещении в зимний период, в виду частичного нахождения в нерабочем состоянии отопительных приборов; отсутствие принудительной вентиляции в помещениях приема пищи, воспитательной работы, санузле; отсутствие достаточного освещения в жилой комнате и санузле; наличие антисанитарных условий, отсутствие достаточного количества горячей воды, водопровода в комнате приема пищи; отсутствие ограждения одного из пяти унитазов и горячей воды в санузле; маленькое помещение раздевалки; наличие щелей в окнах помещения отряда, в стене санузла отверстия.
Определениями Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 августа 2020г., от 18 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФСИН России по Липецкой области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области. Административное дело передано по подсудности на рассмотрение Елецкого городского суда Липецкой области (л.д.24-27, 142-144, 33 т.1).
Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 15 декабря 2020г. и от 17 декабря 2020 г. произведена замена ненадлежащих ответчиков УФСИН России по Липецкой области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области на надлежащих ответчиков УФСИН России по Смоленской области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области.
Административное дело передано по подсудности на рассмотрение Сафоновского районного суда Смоленской области (л.д. 54-56, 177-179 т. 1).
Определением от 10 февраля 2021 г. административные исковые заявления Баулина К.А. и Трахнова В.И. объедены в одно производство (л.д. 119-120).
В суд административные истцы не явились, извещены надлежащим образом, отбывают наказание в местах лишения свободы.
Представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Смоленской области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области Жерновенкова Т.В. административный иск не признала.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 марта 2021г. в удовлетворении иска Трахнова В.И. и Баулина К.А. отказано.
В апелляционных жалобах административные истцы Трахнов В.И. и БаулинК.А. ставят вопрос об отмене судебного акта и удовлетворении иска, считая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что в помещении отряда N 3 имеется неучтенная площадь помещений, что свидетельствует о неверных данных технического плана. Считают, что суд не содействовал административным истцам в истребовании доказательств, таких как фото и видеоматериалов, не назначал санитарно-эпидемиологическую или иную экспертизу. Считают, что температурный режим в помещении отряда N 3 не соответствовал действительности. Приводят доводы, что суд не обратил внимание на аварийность здания отряда N 3: наличие отверстия в стене санузла; повышенную влажности в помещениях. Указывают на существенные противоречия, отраженные в решении суда, об отсутствии приточно-вытяжной вентиляции при ее фактическом наличии. Считают, что наличие водонагревателей для подачи горячей воды не может обеспечить достаточное количество, более 1 литра горячей воды на осужденного. Указывают, что суд вынес решение при отсутствии достаточных доказательств, в том числе фотографий, подтверждающих наличие щелей в окнах отряда, а отсутствие данных, полученных с использованием специальных приборов, не дают возможность установить достаточную освещенность в помещении отряда. Указывают, что проведение 1-го раза в год дезинсекции и дератизации не свидетельствует об уничтожении грызунов и насекомых.
В судебное заседание апелляционной инстанции Баулин К.А. и ТрахновВ.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились; явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи не заявляли, право на ведение дела через представителя им разъяснялось, судом первой инстанции их явка признана необязательной, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие административных истцов.
Представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Смоленской области, ФКУ ИК N 3 УФСИН России по Смоленской области Жерновенкова Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Согласно части 5 указанной статьи при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
В силу положений ст. 3 Конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" и ч. 2 ст. 1 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными (принятыми на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в г. Женеве 30 августа 1955 г.) предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, освещение, отопление и вентиляцию.
Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Трахнов В.И., осужденный по приговору Демидовского районного суда Смоленской области от 9 апреля 2018 г. к лишению свободы в исправительной колонии общего режима, в период с 5 июля 2018 г. по 8 октября 2019г. отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области.
В период с 5 июля 2018 г. по 17 августа 2018 г. отбывал наказание в отряде N 8, с 17 августа 2018 г. по 10 сентября 2019 г. содержался в отряде N 3, а с 10сентября 2019 г. по 8 октября 2019 г., в отряде N 4 с облегченными условиями содержания.
Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 26сентября 2019 г. ходатайство Трахнова В.И. удовлетворено, административный истец переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселения для дальнейшего отбывания наказания и 8 октября 2019 г. убыл из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области в УФСИН России по Орловской области.
Баулин К.А., осужденный по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 16 сентября 2015 г. к лишению свободы в исправительной колонии общего режима, в период с 20 октября 2017 г. по 8 октября 2019г. отбывал наказание в отряде N 3 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области.
Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 23сентября 2019 г. ходатайство Баулина К.А. удовлетворено, административный истец переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселения для дальнейшего отбывания наказания и 8 октября 2019 г. убыл из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области в УФСИН России по Орловской области.
В период отбывания наказания Баулина К.А. и Трахнова В.И. в отряде N 3 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, среднесписочная численность осужденных составляла 70-75 человек при лимите наполнения 121 человек. Общая площадь отряда N 3 составляет 378,6 кв.м, жилая-242,4 кв.м, что соответствует установленным нормам (л.д.121 т.2).
Помещение отряда имеет жилую секцию, комнату приема пищи, комнату воспитательной работы, санитарные помещения, комнату для хранения личных вещей. Все помещения оборудованы необходимым количеством предметов, включая количество унитазов, умывальников, вешалок. Санитарные помещения оснащены водонагревателями, для подачи горячей воды. Отряд N 3 обеспечен централизованной подачей холодного водоснабжения. Теплоснабжение отряда осуществляется также централизованно от собственной котельной исправительного учреждения, при постоянном измерении температуры воздуха в помещении отрядов.
В ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области имеется банно-прачечный комплекс, где осужденные осуществляют помывку, стирку и сушку вещей, необходимое количество в раз, в соответствии с установленными правилами. Помещения отряда N 3 оборудованы естественной и приточно-вытяжной вентиляцией, при обеспечении достаточным естественным и искусственным освещением помещений отряда. Оконные проемы, в помещениях отряда герметичны, стены здания, повреждений в виде сквозных отверстий не имеют. В 2017-2019 гг. дезинсекция и дератизация помещений отряда проводилась на постоянной основе не реже 3-4 раз в год.
Отказывая в удовлетворении заявленных Баулиным К.А. и Трахновым В.И. требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы административных истцов о нарушении условий содержания в исправительном учреждении не нашли своего подтверждения. Условия содержания лишенных свободы лиц, их материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий соответствовали требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, были надлежащими, не нарушающими права и законные интересы административных истцов.
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда соглашается с указанными выводами на основании следующего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N 47), принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N 47 нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Из содержания указанной нормы следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 разъяснено, что административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются).
В названном пункте Пленум Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание, что, учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (например, истребует имеющиеся материалы по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями общественного контроля, а также материалы проверок, проведенных в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля).
Из содержания пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
В частности, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.
В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).
Поскольку нарушение своих прав в части условий содержания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области Трахнов В.И. и Баулин К.А. связывают с отбыванием наказания в отряде N 3, где материалами дела установлены надлежащие условиях содержания, в том числе бытовые и санитарные условия содержания, включая размер площади жилого и иных помещений отряда, которые обеспечены всеми необходимыми предметами, в том числе необходимым количеством санитарных приборов, отвечающих нормативным требованиям, при наличии достаточного естественного и искусственного освещения, наличие достаточной вентиляции и отопления помещений отряда N 3, суд обоснованно отказал административным истцам в удовлетворении административных исков.
Доводы апелляционной жалобы административных истцов об ошибочности данных технического паспорта помещения отряда N 3, поскольку сведения о площадях помещений отряда N 3, отраженные в решении суда, имеют неучтенный размер площади, не принимаются, как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что сведения о площади таких помещений как коридоры, лестничные пролеты, включенные в общую площадь помещений отряда N 3, не указаны в решении суда, как не затрагивающие права и законные интересы административных истцов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о проведении 1 раза в год дезинсекции и дератизации помещений отряда N 3, указанные санитарные мероприятия проводились не менее 3-12 раз в год, что подтверждается представленными в материалы дела государственными контрактами за период 2017 - 2019 гг. Также судом первой инстанции было достоверно установлено наличие в помещении отряда N 3 естественной и приточно-вытяжной вентиляции и отсутствие принудительной вентиляции.
Кроме того, за весь период отбывания наказания Баулин К.А. и ТрахновВ.И. не обжаловали действия (бездействие) администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, в иные надзорные органы, включая ФСИН России, УФСИН России по Смоленской области, прокуратуру, общественные комиссии, к уполномоченному по правам человека о нарушении условий содержания их в исправительном учреждении, а имеющиеся жалобы на условия содержания, поступившие в соответствующие органы по истечении длительного периода времени после перевода их в иное исправительное учреждение для дальнейшего отбывания наказания, об обратном не свидетельствуют.
Право административного истца на защиту, представление доказательств, опровержение позиции административного ответчика судом первой инстанции соблюдено. Нарушений правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного административного дела, судом не допущено.
Представленные административными истцами в суд апелляционной инстанции объяснение Лустова Д.В. о необеспечении условий содержания в отряде N 3 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, указанные обстоятельства не подтверждают, так как вступившим в законную силу решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 февраля 2021 г., установлено, что Лустов Д.В., в период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области с 11 апреля 2018 г. по 8октября 2019 г. в отряде N 3 не содержался.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии административных истцов с выводами суда первой инстанции об отсутствии аварийности здания отряда N 3, отсутствии повышенной влажности помещений, несоблюдение температурного режима в зимний период и иные, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает. В этой части апелляционные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы значение для правильного разрешения административного спора, либо опровергали бы изложенные в них выводы.
Выводы суда основаны на надлежащей оценке в качестве доказательств, представленных административным ответчиком первичных документов, объективно отражающих условия содержания административных истцов в исправительном учреждении в спорный период.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Процессуальный срок на обращение в суд административными истцами не пропущен.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.
Жалоба в Европейский Суд по правам человека подана Баулиным К.А. 19декабря 2019 г., жалобе присвоен N 1590/20. Жалоба в Европейский Суд по правам человека подана Трахновым В.И. 3 января 2020 г., жалобе присвоен N 6236/20. С настоящими административными исковыми заявлениями БаулинК.А. и Трахнов В.И. обратились в суд 25 июля 2020 г., то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019года N 494-ФЗ.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законными и обоснованными и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баулина Кирилла Андреевича, Трахнова Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
