Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-2820/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33а-2820/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Макаровой Л.В. и Павловой Е.Б.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 21 ноября 2018 года по докладу судьи Алещенковой И.А. материал по частной жалобе Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 октября 2018 года о возвращении административного искового заявления,
установила:
Государственное областное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (далее Учреждение, ГОКУ "Новгородавтодор") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Никифоровой Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2018 года о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований Учреждением указано, что вступившим в законную силу решением Чудовского районного суда Новгородской области от 15 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-304/2017 удовлетворены исковые требования прокурора Чудовского района к ГОКУ "Новгородавтодор". 03 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Никифоровой Е.А. на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному гражданскому делу, в отношении Учреждения возбуждено исполнительное производство N <...>. 14 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Никифоровой Е.А. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с Учреждения исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку Учреждение осуществляет свою деятельность путем заключения и управления государственными контрактами с учетом и в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. При этом заключение государственных контрактов в отсутствие таких лимитов будет являться нарушением Бюджетного кодекса РФ. В настоящее время, в связи с отсутствием финансирования в необходимом объеме, большинство судебных решений о возложении на административного истца обязанностей по выполнению работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорог, расположенных на территории Новгородской области, не исполнены. Учреждение неоднократно обращалось в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области, являющееся главным распорядителем бюджетных средств, с просьбой выделить дополнительные бюджетные средства, в том числе для исполнения судебных решений. Таким образом, Учреждение совершает все возможные действия, направленные на исполнение судебного решения, но в силу ряда объективных, не зависящих от него причин, лишено возможности исполнить в установленный срок требования исполнительного документа, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, о наличии оснований для освобождения Учреждения от взыскания исполнительского сбора либо для уменьшения его размера.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 октября 2018 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 8 части 1 статьи 129 КАС РФ. Учреждению разъяснено, что оно вправе обратиться с заявленными требованиями в Чудовский районный суд Новгородской области.
В частной жалобе Учреждение ставит вопрос об отмене определения судьи и направлении материала для принятия к производству суда, указывая на ошибочность выводов суда о неподсудности дела Новгородскому районному суду.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения административного истца и без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив заявительный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308, частью 1 статьи 315 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что юрисдикция судебного пристава-исполнителя распространяется не только на территорию Великого Новгорода по месту нахождения должника, но и на территорию, где возникают правовые последствия оспариваемых действий (решений) судебного пристава-исполнителя либо исполняется оспариваемое решение.
Фактически, ссылаясь на пункт 8 части 1 статьи 129 КАС РФ, судья районного суда возвратил заявление по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 129 КАС РФ - ввиду его неподсудности Новгородскому районному суду.
Судебная коллегия находит такой вывод судьи неправильным.
Как следует из административного искового заявления Учреждения и приложенных к нему материалов, оспариваемое им постановление вынесено судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифоровой Е.А. в рамках возбужденного 03 сентября 2018 года исполнительного производства N <...> с предметом исполнения - обязанность ГОКУ "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" в течение 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать устранение недостатков в содержании автобусных остановок в деревне Вяжищи на 19 км +310м автодороги "Спасская Полисть-Малая Вишера-Боровичи-Любытино".
В соответствии со статьей 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Приведенная норма содержит общее правило определения подсудности - по месту нахождения властного органа, и исключение из него - для обжалования действий (бездействия) должностных лиц, место нахождения которых не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия.
Местом нахождения судебного пристава-исполнителя Никифоровой Е.А. и исполнения ею должностных полномочий является Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новгородской области, находящийся по адресу: г. Великий Новгород, ул. Ильина, д. 6. Полномочия данного должностного лица службы судебных приставов распространяются на всю территорию Новгородской области.
Согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Таким образом, правовое значение при определении подсудности заявленных требований имеет место совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, которое в данном случае определяется местом нахождения должника в исполнительном производстве.
При таком положении следует руководствоваться частями 1 и 2 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).
Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2).
Из представленных материалов усматривается, что местом нахождения Учреждения (должника по исполнительному производству N <...> является г. Великий Новгород, ул. Славная, д. 55. Следовательно, местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом своих обязанностей, а также местом возникновения правовых последствий оспариваемого решения является указанный адрес, который не относится к территориальной подсудности Чудовского районного суда Новгородской области.
При изложенных обстоятельствах выводы судьи районного суда о неподсудности дела Новгородскому районному суду нельзя признать правильными, а само определение - законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда от 12 октября 2018 года отменить, материал по административному исковому заявлению Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифоровой Е.А. о признании незаконным постановления от 14 сентября 2018 года о взыскании исполнительского сбора направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Председательствующий: И.А. Алещенкова
Судьи: Л.В. Макарова
Е.Б. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
