Определение Саратовского областного суда от 16 апреля 2021 года №33а-2819/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2021 года Дело N 33а-2819/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда Закарян И.В.,
рассмотрев в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания дело по заявлению администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Хвалынского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Хвалынский РОСП) от 22 ноября 2020 года в исполнительном производстве N-ИП, по частной жалобе администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области на определение Вольского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2020 года.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме,
установил:
администрация обратилась в суд с заявлением, в котором просила освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 02 февраля 2019 года.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2020 года в удовлетворении заявления администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП, возбужденному судебным приставом - исполнителем Хвалынского РОСП 02 февраля 2019 года отказано.
Размер взысканного с администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Хвалынского РОСП от 22 ноября 2020 года по исполнительному производству N-ИП, возбужденному судебным приставом - исполнителем Хвалынского РОСП 02 февраля 2019 года, снижен с
50 000 рублей до 37 500 рублей.
В частной жалобе администрация ставит вопрос об отмене определения суда и вынесении по делу нового судебного акта об ее освобождении от уплаты исполнительского сбора. Считает, что администрацией принимались все зависящие меры для надлежащего исполнения обязательства.
Частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания (часть 2 статьи 315 КАС РФ).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
В силу положений части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов и мировых судей обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 09 августа 2018 года администрация обязана: провести инвентаризацию водопроводных сетей, участвующих в водоснабжении и водоотведении (транспортировке воды и сточных вод) села Подлесное Хвалынского района Саратовской области; утвердить схему водоснабжения и водоотведения села Подлесное Хвалынского района Саратовской области; определить гарантирующую организацию и установить зоны ее деятельности; обратиться с заявлением в государственный регистрирующий орган о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества: водопроводные сети, участвующие в водоснабжении и водоотведении (транспортировке воды и сточных вод) села Подлесное Хвалынского района Саратовской области.
Ввиду неисполнения должником добровольно в указанный период решения суда, был выдан судом исполнительный лист, на основании которого судебным приставом - исполнителем Хвалынского РОСП 02 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.
В указанном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, разъяснены последствия неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, в том числе в виде взыскания исполнительского сбора.
Данное постановление администрацией не обжаловалось, требование, содержащееся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнено.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Поскольку требование вступившего в законную силу судебного акта и постановления судебного пристава-исполнителя от 02 февраля 2019 года администрацией исполнено не было, судебным приставом-исполнителем обоснованно постановлением от 22 ноября 2020 года взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
Доводы жалобы администрации о принятии всех зависящих мер для надлежащего исполнения обязательства являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75). По смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).
При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.
Как следует из материалов дела, после возбуждения Хвалынским РОСП 02 февраля 2019 года в отношении администрации исполнительного производства определением Вольского районного суда Саратовской области от 23 августа 2020 года должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 09 августа 2018 года на один год (л.д. 132).
Однако решение районного суда от 09 августа 2018 года администрацией так и не было исполнено, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Хвалынского РОСП от 22 ноября 2020 года с администрации взыскан исполнительский сбор.
Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства должником не представлено.
Само по себе отсутствие денежных средств, необходимых для выполнения требований исполнительного документа не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
При таком положении суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая непредставление доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, правомерно отказал в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Обстоятельства по делу районным судом установлены правильно.
Доводы частной жалобы сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в определении суда надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ. Оснований к такой переоценке, равно как и к отмене постановленного по делу судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ,
определил:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Вольский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.В. Закарян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка