Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июля 2020 года №33а-2819/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33а-2819/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Джарулаева А-Н.К.,
судей ж и ж
при секретаре судебного заседания ж,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан жж,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора <адрес> к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" <адрес> и Администрации городского округа "<адрес>" о признании бездействия административных ответчиков незаконными и обязании их устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности,
по апелляционным жалобам представителя административного ответчика Администрации городского округа "<адрес>" по доверенности ж на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым удовлетворено административное исковое заявление и постановлено:
"Признать незаконным бездействие администрации МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" <адрес>, выразившееся в непринятии мер по обеспечению пожарной безопасности.
Обязать администрацию МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" <адрес> устранить выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности.
Обязать администрацию городского округа "<адрес>" профинансировать проведение указанных мероприятий по устранению выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности".
Заслушав доклад судьи ж, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан,
установила:
Прокурор <адрес> обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указывая, что прокуратурой города с привлечением отдела надзорной деятельности и профилактической работы N УНД и ПР ГУ МЧС России по РД была проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в образовательных учреждениях <адрес> и <адрес>, по результатам которой в МБОУ "СОШ N" <адрес> были выявлены приведённые в иске нарушения. Приведённые нарушения противопожарного законодательства на указанном объекте были выявлены прокуратурой города и в ходе проверок в 2019 году, по результатам которых прокуратурой города было внесено представление. Однако мероприятия, создающие угрозу безопасности жизни людей в случае возникновения пожара, остались невыполненными, нарушения норм противопожарной безопасности на объекте МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" продолжают иметь место, что может послужить причиной возникновения ситуации, возможными последствиями которой могут быть человеческие жертвы и уничтожение имущества.
Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель административного ответчика в своей апелляционной жалобе (основной и дополнительной), указывая, что суд неверно установил обстоятельства дела, имеющие существенное значение для вынесения законного решения, неверно истолковал нормы действующего законодательства. Указывает, что в настоящее время устранить все имеющиеся нарушения не представляется возможным, поскольку администрация городского округа "<адрес>" является учредителем 68 образовательных учреждений, в каждом из которых имеются недостатки, требующие внушительных финансовых вложений. Администрацией ГО "<адрес>" предпринимаются все необходимые меры для обеспечения образовательных учреждений города и района системой пожарной безопасности и приведения их в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Просит решение Дербентского городского суда от <дата> отменить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Административное дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков - Администрации ГО "<адрес>" МБОУ СОШ N <адрес>, заинтересованного лица - отдел надзорной деятельности и профилактической работы N УНД и ПР ГУ МЧС России по РД, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и судом таковой не признана; ходатайство директора СОШ N <адрес> об отложении судебного разбирательства по делу признано необоснованным; на основании ст. ст. 150, 307 КАС РФ дело рассматривается без участия сторон.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от <дата> N "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 КАС РФ и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудио-протоколирования судебного заседания.
Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что про-водится судебное заседание, ведётся его аудио-протоколирование, явка участников судебного разбирательства обеспечена частично, далее суд выполняет все действия согласно положению главы 14 КАС РФ. После окончания рассмотрения дела по существу, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения, по возвращению из которой председательствующим оглашена резолютивная часть решения суда, разъяснены сроки изготовления мотивированного решения суда, сроки и порядок его обжалования, а также право на внесение замечаний на протокол судебного заседания и порядок их внесения, электронный носитель с аудиозаписью судебного заседания приобщён к материалам дела (л.д. 27-33).
В материалах дела имеется резолютивная часть решения. Однако из содержания аудиозаписи протокола судебного заседания от <дата> следует, что запись хода судебного заседания прерывается на 8 минуте 51 секунде, иной записи на электронном носителе нет; таким образом, судом резолютивная часть судебного акта не оглашена, в приложенном диске информация об этом отсутствует.
Указанное свидетельствует о том, что фактически в судебном заседании резолютивная часть решения не выносилась и не оглашалась.
Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности судебного акта, вынесенного с нарушением требований КАС РФ.
Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, влияющим на правильность постановленного судебного решения.
До <дата> Кодекс административного судопроизводства РФ в качестве фиксации хода судебного разбирательства предусматривал только обязательное составление и подписание протокола судебного заседания. Со вступлением в силу Федерального закона от <дата> N 265-ФЗ "О внесении изменений в от-дельные законодательные акты Российской Федерации" с <дата> в судах общей юрисдикции вводится обязательное аудио- и (или) видео-протоколирование.
В ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведётся аудио-протоколирование и составляется протокол в письменной форме (ст. 204 КАС РФ).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" предусмотрено, что при проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол (п. 65). Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведётся непрерывно в ходе судебного заседания (ч. 1 ст. 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудио-протоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (ч. 4 ст. 2 КАС РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошёл сбой аудио-протоколирования (п. 67).
Проведение судебного заседания без ведения аудио-протоколирования нормами процессуального права не допускается, суд первой инстанции обязан был при наличии технической неисправности объявить перерыв для устранения последней.
Отсутствие в деле протокола судебного заседания, а также нарушение правил о ведении аудио-протоколирования судебного заседания, в силу п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда, как не соответствующее требованиям статьи 176 КАС РФ, подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять законное решение по заявленным требованиям с соблюдением положений статей 178, 227 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан,
определила:
апелляционную жалобу (основную и дополнительную) представителя административного ответчика Администрации ГО "<адрес>" ж - удовлетворить частично.
Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка