Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2819/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33а-2819/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Бурака М.Н., Каверина С.А.
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в г.Чите 26 июня 2019 г. по докладу судьи Толстоброва А.А. материал по частной жалобе представителя ГКУ "Служба единого заказчик" Хоменко М.В. на определение судьи Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 1 апреля 2019 г., которым отказано в принятии административного искового заявления государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" к МО МВД России "Петровск-Забайкальский", временно исполняющему обязанности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Петровск-Забайкальский" Трофимову Д. С. о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании судебных расходов,
установила:
29 марта 2019 г. ГКУ "Служба единого заказчика" обратилось в суд с административным исковым заявлением к МО МВД России "Петровск-Забайкальский" и временно исполняющему обязанности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Петровск-Забайкальский" Трофимову Д.С., в котором просило признать незаконными действия временно исполняющего обязанности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Петровск-Забайкальский" Трофимова Д.С. при вынесении протокола 75 ЮП 000011 455030937 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении ГКУ "Служба единого заказчика", взыскать судебные расходы.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ГКУ "Служба единого заказчика" Хоменко М.В. полагает определение судьи незаконным и необоснованным. Ссылается на то что, судом неверно установлено, что ГКУ "Служба единого заказчика" оспаривается протокол об административном правонарушении, поскольку по существу учреждение выражает несогласие с действиями должностного лица ОГИБДД МО МВД России "Петровск-Забайкальский" Трофимова Д.С., которыми нарушены права и законные интересы учреждения при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в ненадлежащем извещений лица о совершении процессуальных действий и неразрешении заявленных ходатайств. Поскольку действиями должностного лица были созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов учреждения, в исковом заявления было заявлено о признании действий временно исполняющего обязанности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Петровск-Забайкальский" Трофимова Д.С. незаконными. Поэтому Хоменко М.В. просил отменить определение судьи и принять к рассмотрению административное исковое заявление.
В соответствии с ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассмотрена по правилам главы 33 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудио-протоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены правильного определения судьи.
Как следует из материалов дела, 26 декабря 2018 года врио государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Петровск-Забайкальский" Трофимовым Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении ГКУ "Служба единого заказчика". Согласно данному протоколу 8 декабря 2018 года в 22 часа 30 минут на 1 км. автодороги "Малета-Пески" (Петровск-Забайкальский район Забайкальского края) ГКУ "Служба единого заказчика" допустило нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, выразившееся в отсутствии дорожного освещения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 26 февраля 2019 года ГКУ "Служба единого заказчика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Решением судьи Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 13 мая 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.
29 марта 2019 года ГКУ "Служба единого заказчика" обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании действий врио государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Петровск-Забайкальский" Трофимова Д.С., совершенных при привлечении учреждения к административной ответственности.
В соответствии со статьей 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания действий должностных лиц, связанных с производством по делу об административном правонарушении.
Действия должностных лиц, непосредственно связанные с производством по делу об административном правонарушении, отвечающие требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 1.6 КоАП РФ, которые исследуются в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении и на основании которых решается вопрос о соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности, в частности: об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении; о разрешении ходатайств об отложении рассмотрении дела; о невысылке копии постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении; о нарушении порядка проведения проверки, указывающего на недопустимость доказательств, и тому подобное, не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, однако возражения на данные действия могут быть изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Кроме того, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, отдельно от производства по делу об административном правонарушении вынесенные по делу акты, регламентирующие какие-либо действия, целью которых является решение вопроса о привлечении лица к административной ответственности (например, протоколы об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов), поскольку возможность совершения этих действий установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные акты могут быть оспорены в соответствии с процедурой, предусмотренной этим Кодексом. Если производство по делу об административном правонарушении прекращено и указанные документы влекут правовые последствия для лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, то есть каким-либо образом затрагивают его права и свободы, то такое лицо вправе оспорить их в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку иной порядок оспаривания данных актов законодательством не предусмотрен.
Учитывая, что представителем ГКУ "Служба единого заказчика" оспариваются действия, непосредственно связанные с привлечением ГКУ "Служба единого заказчика" к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые исследовались судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, они не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В связи с чем выводы судьи районного суда об отказе в принятии заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, как неподлежащее рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, являются правильными, а доводы частной жалобы представителя ГКУ "Служба единого заказчика" Хоменко М.В. необоснованными.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ГКУ "Служба единого заказчика" Хоменко М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Бурак М.Н.
Каверин С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
