Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33а-2818/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33а-2818/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Мирончика И.С.,
судей: Шавриной А.И., Славкина М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
Суровым Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Аббасова Хакмета Гусейн оглы к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным решения,
по апелляционной жалобе представителя Аббасова Х.Г.о. - Николаева В.А.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Административные исковые требования Аббасова Хакмета Гусейн оглы к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене решения N 462/20/24 от 27.04.2020 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание Российской Федерации - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аббасов Х.Г.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Красноярскому краю об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на временное пребывание.
Требования мотивированы тем, что административный истец является гражданином Республики Азербайджан, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Далиловой Х.Г.к., проживает совместно с супругой и двумя малолетними детьми: сыном 2018 года рождения и дочерью 2020 года рождения в квартире по адресу<адрес>, принадлежащей отцу и сестре супруги. Решением ГУ МВД России по Красноярскому краю N 462/20/24 от 27.04.2020 года Аббасову Х.Г.о. отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании пп. 7 п. 1 ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Действительно, административный истец привлекался к административной ответственности, последнее нарушение - проживание не по месту регистрации, а по указанному выше адресу с семьей, это произошло из-за того, что один из собственников квартиры - тесть Далилов Г.Г.о. не может вернуться в РФ из Азербайджана, из-за коронавирусной инфекции и зарегистрировать административного истца. Считает, что решение N 462/20/24 от 27.04.2020 г. об отказе в выдаче разрешения на временное пребывание административному истцу является формальным, носит декларативный характер, противоречит российскому законодательству и международному праву и подлежит отмене. О принятом спорном решении от 27.04.2020 г. административному истцу стало известно 14.05.2020 г. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Красноярскому краю N 462/20/24 от 27.04.2020.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Аббасова Х.Г.о. - Николаев В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на аналогичные доводы и обстоятельства административного искового заявления. Указывает, что судом не исследованы совершенные Аббасовым Х.Г.о. правонарушения, суд формально принял факт привлечения административного истца к ответственности, исследовав только информацию из баз данных правоохранительных органов.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом при рассмотрении дела установлено, что Аббасов Хикмет Гусейн оглы, 13.01.1991 года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, и зарегистрирован по месту пребывания: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, что следует из материалов дела и не оспаривается стороной административного истца.
08.02.2020 года Аббасов Х.Г.о. заключил брак с гражданкой РФ Далиловой Ш.Г.к.; в Республике Азербайджан 01.06.2018 года у Аббасова Х.Г.о. и Далиловой Ш.Г.к. родился сын ФИО13, а 23.04.2020 года в г. Норильске Красноярского края у них родилась дочь ФИО14, что подтверждается соответствующими свидетельствами.
03.03.2020 г. Аббасов Х.Г.о. обратился в ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ, указав супругу и сына в качестве членов семьи - граждан РФ.
27.04.2020 г. административным ответчиком принято решение N 462/20/24 об отказе в выдаче разрешения на временное пребывание.
Как следует из спорного решения от 27.04.2020 г., оно принято в отношении административного истца в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, принимая во внимание тяжесть совершенных нарушений, пришел к выводу о том, что решение ГУ МВД России по Красноярскому краю N 462/20/24 от 27.04.2020 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание является законным и обоснованным, не нарушает права и свободы административного истца, поскольку спорный запрет является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушение им административного законодательства режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, так как поведение Аббасова Х.Г.о. не свидетельствует о лояльности к правопорядку страны пребывания.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу положений части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под разрешением на временное проживание понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин, неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Судебная коллегия учитывает, что реализация органом внутренних дел своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Аббасова Х.Г.о. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, за которое предусмотрена административная ответственность.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Аббасовым Х.Г.о. законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 г. N 628-О).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).
Какие-либо обстоятельства, в том числе факт проживания на территории Российской Федерации супруги административного истца, не освобождают последнего от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь АббасоваХ.Г.о. в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, и обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу общественную безопасность в Российской Федерации (нарушение режима пребывания). Факт неоднократного привлечения Аббасова Х.Г.о. к административной ответственности подтверждается вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, сведений об отмене которых материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что суд не исследовал характер административных правонарушений, допущенных Аббасовым Х.Г.о., а лишь ограничился сведениями из баз данных, предоставленных административным ответчиком, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку к материалам дела приобщены постановления от 27.01.2020 года и от 07.03.2020 года о привлечении Аббасова Х.Г.о. к административной ответственности (л.д. 80-81, 87-89), которые исследовались судом первой инстанции.
В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в административном исковом заявлении, тщательно проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, по существу сводятся к несогласию стороны административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
