Дата принятия: 02 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-2818/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 года Дело N 33а-2818/2017
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Лихачевой С.А.,
судей - Крылова Н.А., Неволиной Е.В.,
при секретаре - Вавулиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ишанкулова Р. о признании незаконными решения и представления Управления Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области об отказе в переоформлении патента на работу, -
по апелляционной жалобе Ишанкулова Р. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 мая 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
руководствуясь статьями 177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишанкулова Р. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Лихачева
Судьи Н.А. Крылов
Е.В. Неволина
Судья Перченко Н.Л. Дело N 33а-2818/2017
Докладчик Лихачева С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Лихачевой С.А.,
судей - Крылова Н.А., Неволиной Е.В.,
при секретаре - Вавулиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ишанкулова Райимджона о признании незаконными решения и представления Управления Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области об отказе в переоформлении патента на работу, -
по апелляционной жалобе Ишанкулова Р. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 мая 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
16 сентября 2016 года гражданин Республики Узбекистан Ишанкулов Р. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области (далее - УМВД России по Сахалинской области), в котором просил признать незаконным и отменить решение N от 05 сентября 2016 года об отказе в переоформлении патента на работу.
В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое решение нарушает его право на труд, лишает его возможности материально обеспечивать свою семью и не оправдано крайней социальной необходимостью.
12 января 2017 года Ишанкулов Р. представил дополнение к административному иску, в котором просил также признать незаконным представление и решение Управления Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю (далее - УФМС России по Алтайскому краю) от 15 сентября 2015 года о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию. В обоснование заявленного требования указал, что о принятии в отношении него данного решения ему стало известно лишь в ходе судебного заседания по настоящему административному делу. Полагал, что отсутствуют доказательства незаконности его пребывания на территории Российской Федерации.
Определением судьи от 20 марта 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД России по Алтайскому краю.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Ишанкулов Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что судом первой инстанции не было достоверно установлено соблюдение УФМС России по Алтайскому краю срока принятия решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию. Считает, что им представлены достаточные доказательства нарушения оспариваемыми решениями органов миграционной службы его прав и законных интересов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Сахалинской области Лобызов А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ишанкулов Р. и его представители Гоманов С.Б., Курилин Г.Г. апелляционную жалобу поддержали, представитель УМВД России по Сахалинской области Спицына А.В. возражала против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о его месте и времени надлежащим образом, в связи с чем на основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В силу подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Пунктом 9.1 статьи 18 данного Федерального закона предусмотрено, что разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Согласно абзацу 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В соответствии с пунктом 8 статьи 26 этого Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Как следует из материалов дела, гражданин Республики Узбекистан Ишанкулов Р. находился на территории Российской Федерации с 22 февраля 2013 года по 10 июля 2015 года, и 25 августа 2015 года вновь въехал в Российскую Федерацию с целью работы.
15 сентября 2015 года УФМС России по Алтайскому краю принято решение о неразрешении Ишанкулову Р. въезда на территорию Российской Федерации сроком до 10 июля 2018 года на основании пункта 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с тем, что административный истец не имел законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации до 10 июля 2015 года.
В тот же день УФМС России по Алтайскому краю оформлено представление о неразрешении Ишанкулову Р. въезда в Российскую Федерацию.
Ввиду наличия действующего решения в отношении иностранного гражданина о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, Управлением по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области 05 сентября 2016 года принято решение N об отказе Ишанкулову Р. в переоформлении патента.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Ишанкулова Р. об оспаривании решения и представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказа в выдаче патента, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами и установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу о том, что оспариваемые решения соответствуют требованиям закона и приняты в пределах полномочий органов миграционной службы.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам действующего законодательства, правильно примененным судом.
Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, 04 апреля 2014 года Ишанкулову Р. был выдан патент на работу, срок которого закончился 04 июля 2014 года.
Допустимых доказательств, подтверждающих законность пребывания на территории Российской Федерации после этой даты и до 10 июля 2015 года, стороной административного истца суду не представлено.
Таковым не может являться и наличие уголовного преследования в отношении Ишанкулова Р., которое имело место в период с апреля 2015 года, поскольку к моменту его начала период нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации уже превысил установленный приведенными выше нормами федерального законодательства срок максимального безвизового пребывания.
Обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 8 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
При таких данных судебная коллегия находит оспариваемое решение миграционного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и вынесенное на его основании представление о неразрешении Ишанкулову Р. въезда в Российскую Федерацию законными и обоснованными, поскольку они приняты в пределах предоставленных органу полномочий и при наличии к тому оснований.
Поскольку из указанных положений закона следует, что принятие решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации является безусловным основанием для отказа последнему в выдаче и переоформлении патента, нарушений в действиях Управления по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.
Приведенные в суде апелляционной инстанции стороной административного истца доводы об отсутствии у УФМС России по Алтайскому краю полномочий на принятие оспариваемого решения и несоблюдении срока его принятия отмену судебного акта не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.
Пунктом 4 этих Правил определено, что уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).
На момент принятия оспариваемого решения УФМС России по Алтайскому краю являлось территориальным органом ФМС России, включенной в соответствующий перечень, в связи с чем было полномочно принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Ишанкулова Р.
Указанный в приведенном постановлении срок принятия соответствующего решения пресекательным не является, в силу чего основанием для отмены решения уполномоченного органа являться не может.
Вопреки доводам стороны административного истца, факт принятия УФМС России по Алтайскому обжалуемого решения и его содержание сомнений не вызывает, подтвержден копией данного решения, представленной указанным органом по запросу суда первой инстанции, сведениями базы данных "Мигрант - 1", а также письменными возражениями ГУ МВД России по Алтайскому краю на административное исковое заявление Ишанкулова Р. Представленная копия решения миграционного органа заверена надлежащим образом сотрудником Управления, имеющим доверенность на представление интересов юридического лица, скреплен печатью учреждения.
Ссылка представителя апеллянта на наличие описки в установочной части решения органа основанием для его отмены не является, поскольку из документа явно следует, что принято оно в отношении Ишанкулова Р. в связи с отсутствием законных оснований для нахождения его на территории Российской Федерации до 10 июля 2015 года.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу обжалуемого судебного решения, поскольку судом проверены, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Таким образом, поскольку постановленное судом решение соответствует закону и установленным обстоятельствам, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишанкулова Р. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Лихачева
Судьи Н.А. Крылов
Е.В. Неволина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
