Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-2818/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N 33а-2818/2017
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.
судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Неклюдова Вадима Михайловича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области об оспаривании решения должностного лица - государственного инспектора отделения N 2 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области Киселева А.Н., об отказе в регистрации транспортного средства,
по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области на решение Ливенского районного суда Орловской области от 29 августа 2017 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Неклюдова Вадима Михайловича удовлетворить.
Признать незаконным решение должностного лица отделения N 2 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области об отказе в регистрации транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак N.
Обязать должностных лиц отделения N 2 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области произвести регистрацию транспортного средства <...>, 2011 года выпуска, принадлежащего Неклюдову Вадиму Михайловичу".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сорокина С.В., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области Храпова Д.О., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Неклюдов В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее по тексту - УМВД России по Орловской области) об оспаривании решения должностного лица - государственного инспектора отделения N 2 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Орловской области (далее по тексту - государственный инспектор отделения N 2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области) Киселева А.Н. об отказе в регистрации транспортного средства.
В обоснование заявленных требований указывал, что приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 15 мая 2017 года, установлено, что были уничтожены идентификационные знаки на принадлежащем ему автомобиле ЛАДА 212140. Постановлением мирового судьи этого же судебного участка от 14 июня 2017 года, указанный автомобиль возвращен административному истцу как собственнику данного транспортного средства, однако должностным лицом отделения N 2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области в постановке на регистрационный учет его автомобиля было отказано.
Оспаривая решение административного ответчика, указывал, что органами следствия и судом установлено лицо, уничтожившее и изменившее маркировку его транспортного средства, поэтому оснований для отказа в регистрации транспортного средства не было.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по Орловской области просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указывает на то, что Неклюдову В.М. был выдан письменный отказ в совершении регистрационных действий в связи с установлением факта изменения (уничтожения) идентификационной маркировки на транспортном средстве, предусмотренной заводом-изготовителем.
Ссылается на то, что автомобиль административного истца не подлежит идентификации, поскольку таблички с VIN номерами агрегатов были уничтожены, а по заключению эксперта установить первичную маркировку транспортного средства не представляется возможным.
Полагает отказ в регистрации транспортного средства основанным на нормативных актах, регулирующих спорные отношения, поскольку при регистрации транспортного средства сотрудники полиции обязаны идентифицировать транспортное средство.
Административный истец Неклюдов В.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие, заинтересованное лицо - государственный инспектор отделения N 2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области Киселев А.Н. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
В соответствии с абзацем пятым пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001 (далее - Правила регистрации автомототранспортных средств) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.
Согласно пункту 15 Правил регистрации автомототранспортных средств, внесение изменений в регистрационные данные транспортных средств, имеющих измененную маркировку транспортного средства и номерных агрегатов в результате коррозии, ремонта и (или) возвращенных собственникам или владельцам после хищения, производится на основании заявления владельца и копии постановления органов, осуществляющих предварительное расследование, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследования, на основании которых было идентифицировано транспортное средство.
В соответствии с абзацем пятым пункта 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605 (далее по тексту - Административный регламент) государственная услуга не предоставляется если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, транспортное средство <...>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN N, 24 июня 2014 года было зарегистрировано за Неклюдовым В.М., однако 15 ноября 2016 года регистрация транспортного средства была прекращена в связи с хищением.
Приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 15 мая 2017 года Иванилов С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, данным приговором установлено, что были уничтожены и подделаны идентификационные номера транспортного средства административного истца.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 14 июня 2017 года автомобиль марки <...> с государственным регистрационным номером N возвращен собственнику Неклюдову В.М.
Отказ от 28 июля 2017 года в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства административного истца мотивирован государственным инспектором отделения N 2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области Киселевым А.Н. обнаружением признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем, со ссылкой на пункт 24 Административного регламента.
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что оснований для отказа в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства не имелось, так как представленные доказательства в совокупности подтверждают, что обнаруженный в ходе розыска автомобиль является автомобилем Неклюдова В.М., удаление первичной маркировки и нанесение вторичной маркировки произведено в результате хищения автомобиля у собственника, в связи с чем, при обращении административного истца в регистрирующий орган, последнему необходимо было исходить из того, что абзац пятый пункта 24 Административного регламента, как в редакции, действующей на момент спорных отношений, так и в последующей редакции, не регламентирует вопросы регистрации похищенных транспортных средств, которые возвращены их собственникам или владельцам.
Таким образом, установив, что отказом в регистрации транспортного средства нарушены права и законные интересы административного истца, как собственника транспортного средства, а отказ в регистрации противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил административный иск.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
