Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2020 года №33а-2817/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2020 года Дело N 33а-2817/2020
от <дата>, по делу N /20, г. Махачкала
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе административного истца ФИО4 и её представителя ФИО5 на определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено о возврате административному истцу ФИО4 административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району Сардарову Д.Д о признании бездействия незаконным,
установил:
ФИО5, действуя в интересах ФИО4 по доверенности, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району Сардарову Д.Д, о признании бездействия, выразившегося в нарушении срока возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа и ненаправлении в срок копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд должника по а. из России от <дата>, незаконным.
Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> административное исковое заявление возвращено.
Административный истец ФИО4 и её представитель ФИО5 не согласились с указанным определением и подали частную жалобу.
Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Суд, проверив материалы дела, доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.
Возвращая административное исковое заявление ФИО4, суд исходил из того, что данное заявление подписано представителем ФИО5, действующей на основании доверенности, выданной, при этом к административному иску не приложена заверенная ксерокопия доверенности от имени доверителя ФИО4
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права, не соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Исходя из требований ч. 1 ст. 125 КАС РФ, административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.
Согласно ч. 3 ст. 55 КАС РФ представители в суде по административным делам должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 126 КАС РФ предусмотрено, что к административному исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.
В соответствии со ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 данного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, на который сослался суд первой инстанции, предусмотрено, что административное исковое заявление возвращается в случае, если: оно не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.
Однако из представленных материалов следует, что в подтверждение полномочий на подписание и подачу административного искового заявления ФИО5, представителем административного истца, к административному исковому заявлению была приложена незаверенная ксерокопия нотариально удостоверенной доверенности, в которой оговорено право на подписание административного искового заявления и подачу его в суд.
Между тем суд первой инстанции мог истребовать в порядке подготовки дела к судебному разбирательству необходимые документы, в том числе указанную выше доверенность, выданную доверителем ФИО4, подтверждающую полномочия ФИО5 действовать от имени административного истца.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения административного искового заявления, в связи с чем судья судебной коллегии приходит к выводу, что обжалуемое определение суда от <дата> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.
Руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд
определил:
определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> - отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Судья А-Н.К. Джарулаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка