Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2817/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33а-2817/2020
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шкуратовой А.В.
судей Ткач Е.И., Тращенковой О.В.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-6501/2020 по апелляционной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Содействие" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ООО "Коллекторское агентство "Содействие" к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда Грошевой С.Ю., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда Шарый К.А., руководителю УФССП России по Калининградской области Жеребятьеву В.В. о признании незаконным бездействия
Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Коллекторское агентство "Содействие" (далее ООО "КА "Содействие") обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в котором указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Калининградской области Грошевой С.Ю. находится исполнительное производство N 8369/14/02/39 от 17 марта 2014 года в отношении должника Рябковой Н.В. о взыскании денежных средств в размере 797 903,78 руб. в пользу ЗАО "Банк Интеза". Общество, в порядке правопреемства, является взыскателем по данному исполнительному производству. На дату предъявления административного иска решение суда не исполнено. Полагая, что судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда, просило суд: признать незаконным бездействие СПИ Грошевой С.Ю., выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий, направленных на исполнение исполнительного документа; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области Шарый К.А., а также бездействие руководителя УФССП России по Калининградской области Жеребятьева В.В., выразившиеся в ненадлежащем контроле со стороны названных лиц за исполнением исполнительного документа. Обязать названных должностных лиц устранить допущенные нарушения закона.
Суд постановилрешение, изложенное выше.
В апелляционной жалобе ООО "КА "Содействие" ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не правильно определилобстоятельства дела, не правильно применил нормы закона.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов административного дела, 17 марта 2014 года в ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство N 8369/14/02/39 о взыскании с Рябковой Н.В. в пользу ЗАО "Банк Интеза" денежные средства в размере 849 961,01 руб.
Определением Центрального районного суда гор. Калининграда от 20 июля 2015 года произведена замена стороны взыскателя ЗАО "Банк Интеза" на ООО "КА "Содействие" в исполнительном производстве. 27 октября 2017 года постановлением СПИ произведена замена стороны в исполнительном производстве N 8369/14/02/39.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Грошевой С.Ю. при исполнении исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 8369/14/02/39.
Так, в период с момента возбуждения исполнительного производства СПИ ОСП Центрального района гор. Калининграда были произведены исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, а именно были направлены запросы в регистрирующие органы (управление Росрестра по Калининградской области, налоговые органы, органы ГИБДД, иные органы).
На основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на заработную плату должника, который трудоустроен в ООО "Резерв ломбард", ООО "Триада-интерьер", произведен арест на денежные средства, находящиеся в банках, арест на транспортное средство. В отношении транспортного средства произведена оценка и производятся действия по реализации данного имущества через торги.
Удержание производится из заработной платы должника Рябковой Н.В. (удержано 82 133,67 руб.)
Учитывая, что незаконного бездействия должностных лиц ОСП Центрального района г. Калининграда в ходе рассмотрения дела судом не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не усматривает.
Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом при рассмотрении спора по существу применены правильно. Выводы суда являются обоснованными и соответствующими материалам административного дела.
Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
