Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-2817/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 ноября 2017 года Дело N 33а-2817/2017
01 ноября 2017 года г. Абакан
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Соловьева В.Н., Паксимади Л.М.,
при секретаре Лайшевой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сукиасяна С.А. к администрации Копьевского сельского совета Орджоникидзевского района Республики Хакасия об оспаривании постановления главы Копьевского сельского совета
по апелляционной жалобе административного истца на решение Орджоникидзевского районного суда от 16 августа 2017 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сукиасян С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Копьевского сельского совета Орджоникидзевского района Республики Хакасия об оспаривании постановления главы Копьевского сельского совета от 04.06.2017 №37 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию». В обоснование административных исковых требований привел следующие обстоятельства. 26.06.2017 он обратился в администрацию Копьевского сельского совета с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта- здания закусочной, расположенного по адресу: АДРЕС, приложив все необходимые документы, предусмотренные пунктом 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). 30.06.2017 администрацией Копьевского сельского совета ему было выдано соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако постановлением главы Копьевского сельского совета от 04.06.2017 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было немотивированно отменено. Просил признать постановление от 04.06.2017 незаконным, поскольку оно препятствует регистрации права собственности и эксплуатации здания.
В заседании суда первой инстанции административный истец Сукиасян С.А. и его представитель Хведелиани О.М. требования поддержали. Опровергая возражения административного ответчика, суду пояснили, что технический план был предоставлен в администрацию Копьевского сельсовета как в формате PDF, так и в формате XML. Технический план, предоставленный в администрацию Копьевского сельсовета, заверен усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, но в виду отсутствия у ответчика специализированного программного обеспечения с действительной лицензией на дату принятия решения, установление факта отсутствия усиленной квалифицированной электронной подписи кадастрового инженера сомнительно. Контур здания не входит в охранную зону воздушной линии электропередач, так как расстояние от крайнего провода ВЛ-110 кВ до контура здания составляет 20, 54 м, что подтверждается письмом ЮЛ. Кроме того, администрация руководствовалась нормативно-правовым актом, утратившим силу, Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденными постановлением Совета Министров СССР № 225 от 26.03.1984. Согласно действующим правилам охранная зона воздушной линии электропередач ВЛ-110 кВ составляет 20 метров. Расстояние от границ земельного участка до контура здания превышает 1 метр, а само здание расположено за границами населенного пункта. Довод о том, что технический план подготовлен на основании декларации об объекте недвижимого имущества, а должен быть подготовлен на основании проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является необоснованным, так как до момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию не представляется возможным подготовить технический план, который, в свою очередь, можно подготовить лишь имея разрешение на ввод в эксплуатацию. Координаты точек, указанных в схеме, носят схематичный характер и не несут свойств и целей указания исключительного местоположения объекта в системе действующих координат. Отменяя разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, глава Копьевского сельского совета превысил свои полномочия.
Представитель административного ответчика Кайсина И.А. (по доверенности) возражала против удовлетворения административного иска, привела следующие доводы. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было отменено главой Копьевского сельсовета в порядке самоконтроля в связи с выявленными несоответствиями и нарушениями при проверке документов, представленных застройщиком. В нарушение приказа Минэкономразвития России №689 от 01.11.2016 технический план в форме электронного документа представлен в формате PDF, а следовало в формате XML, технический план в форме электронного документа не заверен усиленной электронной подписью кадастрового инженера; по координатам точек контура здания, указанным в Техническом плане, здание попадает в охранную зону линии электропередач, в которой строительство запрещено Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденными постановлением Совета Министров СССР №255 от 26.03.1984. По координатам точек контура здания, указанным в техническом плане, расстояние от границ земельного участка до здания с западной стороны составляет менее 1 метра, что противоречит Правилам землепользования и застройки муниципального образования Копьевский сельсовет (у собственника отсутствует разрешение на отклонение от предельных параметров); технический план подготовлен на основании декларации об объекте недвижимого имущества, а должен быть подготовлен на основании проектной документации и разрешения на ввод в эксплуатацию; координаты точек контура здания, указанных в схеме, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства в границах земельного участка, не соответствуют координатам точек контура здания, указанным в Техническом плане. Право администрации отменить ранее вынесенное решение предусмотрено Уставом муниципального образования Копьевский сельский совет и Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Суд постановил указанное решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал полностью.
С решением суда не согласился административный истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, административные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что он предоставил в администрацию полный комплект документов для выдачи разрешения, что подтверждается описью приемки документов, которая не была принята судом во внимание. Суд неверно истолковал доводы о схематичности координат точек в системе действующих координат. Суд не принял во внимание его довод об отсутствии надлежащего уведомления о причинах и основаниях отмены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вывод суда о несовпадении координат точек контура здания, схем, и сведений о характеристиках объекта недвижимости сделан судом без учета мнения специалистов и соответствующего программного обеспечения. Административным ответчиком были представлены в дело технические планы, не соответствующие описи документов, а заключение сотрудника администрации Орджоникидзевского района не может быть признано допустимым доказательством.
От лиц, участвующих в деле, письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, об уважительных причинах неявки не сообщили. По правилам ч. 6 ст. 226 КАС РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
31.05.2017 администрацией Копьевского сельского совета Орджоникидзевского района Республики Хакасия Сукиасяну С.А. выдано разрешение № 19-RU19505302-4-2017 на строительство здания закусочной общей площадью < данные изъяты>, площадью застройки < данные изъяты>, на земельном участке площадью < данные изъяты> вблизи АДРЕС.
26.06.2017 Сукиасян С.А. обратился в администрацию с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, приложив документы, указанные в описи.
30.06.2017 главой Копьевского сельсовета ФИО1 было выдано разрешение на ввод здания закусочной в эксплуатацию за №19-RU19505302-1-2017.
Постановлением главы Копьевского сельсовета №37 от 04.07.2017 отменено указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по основаниям, указанным в пунктах 2 и 5 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ.
В силу ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является правоудостоверяющим документом, выдача которого осуществляется органом, выдавшим разрешение на строительство (ч. 2 ст. 55 ГрК РФ), в рассматриваемом деле- администрацией Копьевского сельсовета.
Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление принято в пределах полномочий должностного лица местного самоуправления- главы Копьевского сельсовета, в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Оспариваемое постановление содержит правовое обоснование отмены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию- нарушение застройщиком требований подпунктов 2 и 5 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ.
В силу положений ст. 55 ГрК РФ обязанность по предоставлению документов, подтверждающих выполнение строительства, реконструкции объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, возлагается на застройщика- административного истца. Конкретный перечень документов предусмотрен частями 3-4 ст. 55 ГрК РФ.
Орган, выдавший разрешение на строительство, вправе производить проверку правильности оформления представленных застройщиком документов и осмотр объекта строительства.
В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть отказано по основаниям, предусмотренным в ч. 6 ст. 55 ГрК РФ.
Поскольку нормами законодательства не предусмотрены основания отмены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то исходя из положений ст. 2 КАС РФ суд при проверке законности оспариваемого постановления обоснованно руководствовался положениями ч. 6 ст. 55 ГрК РФ по аналогии закона.
Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что основанием для отмены разрешения на ввод здания закусочной в эксплуатацию, послужили выявленные по результатам проверки представленных документов нарушения и противоречия, которые свидетельствуют о наличии оснований к отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренных пунктами 2 и 5 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ (несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, и несоответствие объекта капитального строительства ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации).
При таких обстоятельствах дела суд пришел к выводу, что оспариваемое заявителем постановление принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и при наличии законных оснований, следовательно, является законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, проанализировал установленные по делу обстоятельства, фактические основания принятия оспариваемого постановления применительно к положениям ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление, которым было отменено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и в пределах полномочий должностного лица местного самоуправления; а также посчитал, что постановление содержит правовое обоснование для его издания и признаками формальности не обладает.
Довод административного истца о том, что администрация руководствовалась нормативно-правовым актом, утратившим силу, - Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденными постановлением Совета Министров СССР № 225 от 26.03.1984, является правильным, но юридического значения не имеет, так как действующими Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 160 от 24.02.2009, охранная зона для ВЛ - 110 кВ также составляет 20 м.
Согласно подп. «б» пункта 9 Правил №160 от 24.02.2009 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается, в том числе, размещать торговые точки, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).
В силу п. 6 Правил №160 от 24.02.2009 границы охранной зоны определяются по сведениям государственного кадастрового учета, который содержит координаты характерных точек этих границ.
Таким образом, представленные административным истцом данные о замерах расстояния между крайним проводом ВЛ-110 кВ и возведенным зданием не могут быть признаны допустимым доказательством, а довод административного ответчика о том, что по координатам точек контура здания оно частично попадает в охранную зону ВЛ, определенную по координатам характерных точек на основании данных государственного кадастрового учета, является обоснованным.
Вопреки доводам административного истца Правила землепользования и застройки муниципального образования Копьевский сельсовет регламентируют минимальные отступы возводимых зданий от границ земельного участка- не менее 1 метра независимо от функциональной зоны.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ полагает, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказано, что оспариваемое постанволение принято в рамках предоставленной главе Копьевского сельсовета компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для его принятия имелись, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, а также нарушений, указанных в части 1 ст. 310 КАС РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда от 16 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В.Долгополова
Судьи В.Н. Соловьев
Л.М.Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
