Дата принятия: 02 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-2817/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 года Дело N 33а-2817/2017
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Лихачевой С.А.,
судей - Крылова Н.А., Неволиной Е.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Демченко Н.В. к администрации муниципального образования "Холмский городской округ" об отмене постановления о сносе самовольно возведенных построек и постановления о внесении в него изменений, -
по апелляционной жалобе Демченко Н.В. на решение Холмского городского суда от 18 августа 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
19 августа 2016 года Демченко Н.В. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования (далее - МО) "Холмский городской округ", в котором (с учетом последующих уточнений) просил отменить постановление N от 25 июля 2016 года "О сносе самовольно возведенных построек на земельном участке, расположенном в <адрес>" и постановление N от 08 августа 2016 года "О внесении изменений в постановление N от 25 июля 2016 года".
В обоснование заявленных требований указал, что постановлением администрации МО "Холмский городской округ" от 25 июля 2016 года N на него возложена обязанность снести постройки, возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в срок до 22 августа 2016 года. Постановлением администрации МО "Холмский городской округ" от 08 августа 2016 года N исправлены допущенные в постановлении N технические ошибки. С данными постановлениями административный истец не согласился, полагая, что находящиеся на указанном земельном участке постройки не являются самовольными. Указал, что срок для исполнения предписания государственного инспектора по использованию и охране земель Холмского и Невельского районов по его заявлению был продлен до 20 сентября 2016 года, то есть на момент вынесения администрацией первого из оспариваемых постановлений факт нарушения Демченко Н.В. действующего земельного законодательства не был достоверно выявлен, так как последний в пределах установленного ему срока предпринимал все возможные действия для регистрации права собственности на земельный участок. Также указывает на несоответствие действительности ссылки в оспариваемом постановлении N на нарушение требований пожарной безопасности, поскольку фактически таковых не выявлено.
Определениями суда от 06 октября 2016 года и от 08 августа 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены, соответственно, Яблочное управление администрации МО "Холмский городской округ" и Савельева А.А.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Демченко Н.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом преждевременно вынесено обжалуемый судебный акт, поскольку решение по гражданскому делу по иску Демченко Н.В. к рыболовецкому колхозу имени Ленина о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, еще не вступило в законную силу и до этого момента административное дело подлежало приостановлению. Не соглашается с выводами суда о том, что спорные постройки возведены им незаконно.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о его месте и времени надлежащим образом, в связи с чем на основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке главы 33 КАС РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2016 года администрацией муниципального образования "Холмский городской округ" принято постановление N "О сносе самовольно возведенных построек на земельном участке, расположенном в <адрес>", согласно которому на гражданина Демченко Н.В. возложена обязанность произвести снос и демонтаж самовольно возведенных построек на земельном участке по данному адресу в срок до 22 августа 2016 года (пункт 1); Управлению ЖКХ администрации муниципального образования "Холмский городской округ" в случае невыполнения гражданином Демченко Н.В. указанной обязанности в установленный срок предписано принять меры по демонтажу самовольно возведенных построек на земельном участке (пункт 2); отделу МВД России по Холмскому городскому округу - оказать содействие Управлению ЖКХ администрации муниципального образования "Холмский городской округ" по обеспечению общественного порядка при сносе самовольно возведенного контейнера.
08 августа 2016 года постановлением администрации того же муниципального образования принято постановление "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования "Холмский городской округ" от 25 июля 2016 года N "О сносе самовольно возведенных построек на земельном участке, расположенном в <адрес>", которым внесены изменения в указанное постановление: по тексту постановления слова "<адрес>" заменить словами "<адрес>"; в пункте 3 слова "возведенного контейнера" заменить словами "возведенных построек".
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что основания и полномочия для принятия оспариваемых постановлений у административного ответчика имелись, поскольку спорные объекты отвечают признакам самовольной постройки, порядок совершения оспариваемых действий соблюден.
Однако с выводом суда о наличии у администрации муниципального образования "Холмский городской округ" полномочий на принятие решения о сносе самовольной постройки судебная коллегия согласиться не может.
Согласно статье 35 Конституции Российской право частной собственности охраняется законом (часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).
Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Абзацем 1 пункта 4 этой же статьи предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что орган местного самоуправления вправе принять решение о сносе самовольной постройки исключительно при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 и абзацем 1 пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 1748-О.
Административным ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, расположен в зоне с особыми условиями использования территорий или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.
При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у администрации муниципального образования "Холмский городской округ" полномочий на принятие оспариваемого решения, что влечет его незаконность.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 18 августа 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить.
Признать незаконными постановления администрации муниципального образования "Холмский городской округ" от 25 июля 2016 года N "О сносе самовольно возведенных построек на земельном участке, расположенном в <адрес>" и от 08 августа 2016 года N "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования "Холмский городской округ" от 25 июля 2016 года N "О сносе самовольно возведенных построек на земельном участке, расположенном в <адрес>".
Председательствующий С.А. Лихачева
Судьи Н.А.Крылов
Е.В. Неволина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
