Определение Забайкальского краевого суда от 27 августа 2020 года №33а-2816/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33а-2816/2020
Забайкальский краевой суд:
в составе председательствующего судьи Пичуева В.В.,
рассмотрев в г.Чите 24 августа 2020 года материал по частной жалобе представителя ООО "Промышленно-гражданское строительство" Макаровой Н. В. на определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 15 июля 2020 года (2019 указано ошибочно), которым административное исковое заявление ООО "Промышленно-гражданское строительство" к прокуратуре Забайкальского края о признании незаконным действий, выразившихся в уклонении от предоставления информации, оставлено без движения,
установил:
13 июля 2020 года ООО "Промышленно-гражданское строительство" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Забайкальского края, в котором просило признать незаконными действия, выразившиеся в части оценки правомерности решения министерства территориального развития, выраженного в принятии к рассмотрению заявки ООО "Мастер", как юридического лица критерию "получателя субсидии".
Определением судьи Центрального районного суда г.Читы от 15 июля 2020 года, в определении ошибочно указан год - 2019, административное исковое заявление общества оставлено без движения и предложено в срок до 24 июля 2020 года устранить недостатки, а именно уплатить государственную пошлину.
В частной жалобе ООО "Промышленно-гражданское строительство", подписанной электронной подписью Макаровой Н.В., представитель общества полагает определение судьи незаконным, ссылаясь на то, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие невозможность уплаты госпошлины, ввиду отсутствия денежных средств. Поэтому она просила отменить определение судьи и принять к рассмотрению административное исковое заявление.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя административное исковое заявление без движения, судья районного суда, руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ и исходил из того, что административным истцом при подаче иска не уплачена государственная пошлина а, заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки, им не приведены соответствующие обоснования отсрочки уплаты госпошлины с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере и не представлено сведений об имущественном положении ООО "Промышленно-гражданское строительство".
Между тем, как усматривается из материала, при подаче административного искового заявления представителем общества в подтверждение финансового положения приложены справка налогового органа об открытых счетах в АО "Россельхозбанк", ООО "Крона-Банк", ПАО "ФК Открытие" (л.д. 5); выписка об остатке на банковском счете Читинского РФ АО "Россельхозбанк", согласно которой по состоянию на 26 июня 2020 года остаток денежных средств на расчетном счете общества составляет 0 рублей 00 копеек (л.д.6). Согласно справке, выданной ООО "Крона-Банк", остаток денежных средств на расчетном счете общества на 26 июня 2020 года составляет 0 рублей 00 копеек (л.д.7). Согласно справке из ПАО "ФК Открытие" по состоянию на 26 июня 2020 года остаток денежных средств на расчетном счете общества составляет 0 рублей 00 копеек и имеется очередь не исполненных распоряжений ввиду отрицательного баланса на счетах (л.д.9-10). Кроме того, в заявлении о предоставлении отсрочки указано, что в отношении предприятия возбуждено свободное исполнительное производство, все счета предприятия арестованы, денежные средства на счетах отсутствуют (л.д.4).
Как следует из обжалуемого определения, при разрешении вопроса об оставлении административного искового заявления без движения по причине неуплаты госпошлины, заявление административного истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины не разрешено, представленные обществом в подтверждение этому документы не обсуждались, доводы об отсутствии возможности уплаты госпошлины не проверялись.
При таких обстоятельствах оставление административного искового заявления по мотиву неуплаты госпошлины не может быть признано обоснованным, поскольку препятствует реализации заявителем своих прав на судебную защиту и ограничивает его право на доступ к правосудию, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 15 июля 2020 года (2019 года указано ошибочно) отменить, административное исковое заявление ООО "Промышленно-гражданское строительство" направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия указанного заявления к производству суда.
Судья Забайкальского краевого суда В.В. Пичуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка