Определение Томского областного суда от 19 ноября 2020 года №33а-2816/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33а-2816/2020
от 19 ноября 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Кущ Н.Г. (помощник судьи К.), рассмотрев частную жалобу жилищного кооператива "Университетский" на определение судьи Кировского районного суда г. Томска (материал М-1262/2020) от 19 июня 2020 года о возврате административного искового заявления жилищного кооператива "Университетский" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Репиной Ю.С. о признании незаконными постановлений,
установила:
жилищный кооператив "Университетский" обратился в Кировский районный суд г.Томска с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительских производств УФССП России по Томской области Репиной Ю.С. о признании незаконными постановления от 29.05.2020 об установлении нового срока для исполнения судебного решения от 08.08.2019; постановления от 29.05.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.
Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 19 июня 2020 года на основании части 1 статьи 22, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление возвращено заявителю как поданное с нарушением правил подсудности.
В частной жалобе жилищный кооператив "Университетский" в лице председателя правления Каричева В.К. просит определение судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального закона при разрешении вопроса о подсудности административного иска. Полагает, что в данном случае подлежала применению норма части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании частей 1, 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Возвращая административное исковое заявление как неподсудное Кировскому районному суду г.Томска, судья исходил из того, что оно подлежит предъявлению по месту нахождения органа, в котором судебный пристав-исполнитель исполняет свои обязанности, в порядке применения части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не относится территориально к юрисдикции данного суда.
С таким выводом судьи апелляционная инстанция согласиться не может и признает его ошибочным.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Наряду с этим частью 2 этой статьи закреплено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Приведенные выше нормы и разъяснения действующего законодательства не были учтены судьей при разрешении вопроса о соблюдении правил подсудности на стадии принятия административного иска.
Как видно из текста административного искового заявления, жилищный кооператив "Университетский" оспаривает постановления судебного пристава -исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области, полномочия которого распространяются на несколько районов. Следовательно, при решении вопроса о соблюдении правил подсудности надлежало руководствоваться частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а не частью 1 этой статьи, которую применил судья.
В силу части 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Учитывая, что должником по исполнительному производству, в рамках которого вынесены оспариваемые постановления, выступает жилищный кооператив "Университетский", его юридическим адресом указана улица Нахимова, 15, кв. 204, г. Томск, и по этому же адресу должнику надлежит совершить действия (передать реестр собственников помещений многоквартирного дома), которые составляют предмет исполнения по возбужденному исполнительному производству, требования об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя правомерно заявлены в Кировский районный суд г. Томска - по месту совершения исполнительных действий.
Следовательно, вывод судьи о неподсудности данному суду заявленных требований сделан в нарушение норм процессуального права, создает неоправданные препятствия административному истцу в реализации права на обращение в суд, нуждается в устранении, в связи с чем обжалуемое определение судьи от 19.06.2020 подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд для решения вопроса о принятии административного иска жилищного кооператива "Университетский" к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 316, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 19.06.2020 отменить, направить материал по административному исковому заявлению жилищного кооператива "Университетский" к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Репиной Ю.С. о признании незаконными постановлений в Кировский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии указанного административного иска к производству суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка