Определение Тульского областного суда от 06 октября 2020 года №33а-2814/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2020 года Дело N 33а-2814/2020
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тульской области на решение Кимовского городского суда Тульской области от 29 июля 2020 г. по делу по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тульской области к Едуновой О.Ю. о взыскании недоимки по налогам, пени.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Тульской области обратилась в суд с административным иском к Едуновой О.Ю. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы в размере 41757 рублей, пени в размере 324 рублей 21 копейки.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что Едунова О.Ю. является собственником следующего имущества: в N году: иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; а также в N г.г.: N доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; N доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, иного строения, помещения и сооружения (нежилое здание) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; иного строения, помещения и сооружения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; иного строения, помещения и сооружения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; иного строения, помещения и сооружения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; иного строения, помещения и сооружения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, в ее адрес направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за N годы со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неуплатой налога на имущество физических лиц в установленный срок налогоплательщику направлено требование N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц в размере 55194 рублей, пени в размере 333 рублей 46 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Едуновой О.Ю. произведена частичная уплата налога в размере 11305 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 601 рубля.
До настоящего времени недоимка по налогу и пени Едуновой О.Ю. в полном объеме не погашена.
Одновременно с предъявлением административного искового заявления Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Тульской области ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кимовского городского суда Тульской области направлена почтовая корреспонденция, вес которой составил 360 гр.
Вложениями направлены два административных исковых заявления с приложениями в отношении Едуновой О.Ю.: исх. N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога на имущество физических лиц, земельного и транспортного налогов в размере 419468 рублей 37 копеек, которое принято к производству судом, и исх. N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Едуновой О.Ю. задолженности по налогу на имущество физических лиц за N г.г. в размере 41757 рублей, пени в размере 324 рублей 21 копейки.
Данное административное исковое заявление до настоящего времени не принято к производству Кимовского городского суда Тульской области.
Налоговым органом принимались меры к розыску данного заявления, в частности, осуществляла звонки в канцелярию Кимовского городского суда, на что получали ответ, что заявление в суд не поступало.
В судебное заседание административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Тульской области, административный ответчик Едунова О.Ю. не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 29 июля 2020 г. постановлено:
в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области к Едуновой О.Ю. о взыскании задолженности и пени по налогу на имущество физических лиц - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе административный истец Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Тульской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное ввиду неправильного применения норм материального права и определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения административного дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тульской области по доверенности Почуевой Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, конкретизировано в подпункте 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Статьей 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам (п. 3 ст. 52 Налогового кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 57 Налогового кодекса РФ сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу.
Пунктом 2 ст. 57 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ).
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (п.4 ст.69 Налогового кодекса РФ).
С направлением предусмотренного ст. 69 Налогового кодекса РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени.
Из положений ст. 75 Налогового кодекса РФ следует, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно п. 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме, однако данные положения не исключают самостоятельного (отдельно от взыскания налога) взыскания пени посредством выставления требования и обращения в суд с заявлением о взыскании.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 N 381-О-П обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
В силу ч. 4 ст. 52, ч. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ в случае направления налогового уведомления, требования об уплате налога, по почте заказным письмом налоговое уведомление и требование об уплате налога считаются полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с положениями ч. 3 п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Едунова О.Ю. в N годах являлась собственником следующего недвижимого имущества:
- иные строение, помещение и сооружение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>
- N доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>
- N доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
- нежилое здание с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
- иные строение, помещение и сооружение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>
- иные строение, помещение и сооружение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>
- иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>
что следует из сведений об имуществе налогоплательщика - физического лица.
Тем самым, Едунова О.Ю. являлась налогоплательщиком в N году налога на имущество физических лиц.
Как у собственника указанного недвижимого имущества у Едуновой О.Ю. возникла обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за N годы, в связи с чем, налоговым органом в ее адрес направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты, в том числе, налога на имущество физических лиц, в размере 55194 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неуплатой налога на имущество физических лиц Едуновой О.Ю. направлено требование N об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за N годы в размере 55194 рублей и пени в размере 333 рублей 46 копеек со сроком исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность по уплате недоимки по налогам и пени не погашена в полном объеме.
При наличии недоимки по налогам и пени ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской области обратилась к мировому судье за выдачей судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N Кимовского судебного района Тульской области от <данные изъяты> с Едуновой О.Ю. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере 53663 рублей, пени в размере 324 рублей 21 копейки.
В связи с поступившими от Едуновой О.Ю. возражениями определением мирового судьи судебного участка ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.
После отмены судебного приказа налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском о взыскании с Едуновой О.Ю. недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 41757 рублей, пени в размере 324 рублей 21 копейки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тульской области требований, в связи с тем, что налоговым органом не соблюдены сроки обращения в суд за принудительным взысканием недоимки по налогу, пени.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога (ст. 17 Налогового кодекса РФ).
Обязанность по исчислению суммы налога на имущество физических лиц в соответствии со ст. 52 Налогового кодекса РФ возложена на налоговый орган.
Согласно ст. 399 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 Налогового кодекса РФ (ст. 400 Налогового кодекса РФ), к которому в том числе, относятся квартира, гараж, иное здание, строение, сооружение, помещение, расположенное в пределах муниципального образования (п. 1 ст. 400 Налогового кодекса РФ).
Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (п. 1 ст. 402 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с положениями ст. 403 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.11.2016 N 401-ФЗ) налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ, образует недоимку.
Статьей 52 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по исчислению суммы налога на имущество физических лиц возложена на налоговый орган, который не позднее 30 дней до дня наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении недвижимого имущества, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (п. 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ).
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08.02.2007 N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налогового кодекса РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 479-О-О) и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока для исполнения требования об уплате налога и пеней является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.
В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Как разъяснил Конституционный суд в Определении от 30.01.2020 N 12-О, принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное ст. 48 Налогового кодекса РФ, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи).
Нормы Налогового кодекса РФ не предполагают возможности бессрочного взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, направлены на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности.
При этом, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 Налогового кодекса РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
Таким образом, в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего административного дела и подлежащих обязательному установлению, входит, в том числе, соблюдение налоговым органом срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, установленного абз. 1 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, так и в суд с административным исковым заявлением.
Проверяя соблюдение порядка принудительного взыскания исчисленных налоговым органом суммы недоимки и пеней по налогу на имущество физических лиц, судебная коллегия полагает, что он, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушен.
Согласно ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (ч. 2 ст.48 Налогового кодекса РФ)
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Действующее законодательство предусматривает возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.
По смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает течь с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, а затем с даты принятия определения об отмене судебного приказа.
Учитывая сроки исполнения требования N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки за N годы по налогу на имущество физических лиц - ДД.ММ.ГГГГ, даты обращения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ, в суд ДД.ММ.ГГГГ с административным иском после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, то налоговым органом установленный законом срок, предусмотренный ч. 2 ст. 48 Налоговым органом РФ, на принудительное взыскание недоимки по налогам, пени не соблюден.
Судом первой инстанции проверены доводы налогового органа, приведенные в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока обращения в суд за взысканием недоимки по налогу и обосновано признаны не состоятельными по основаниям, изложенным в оспариваемом решении. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регламентирующих возникшие правоотношения.
Административным истцом пропущен срок на реализацию права на взыскание недоимки в порядке искового производства, исчисляемой со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
При этом приведенные административным истцом в апелляционной жалобе доводы об уважительности причин пропуска выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного ответчика в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.
Приведенная причина, в том числе, с учетом значительного пропуска срока на обращение в суд о взыскании недоимки в порядке искового производства, какими-либо доказательствами не подтверждена.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного ответчика в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тульской области - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка