Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 28 октября 2020 года №33а-2814/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33а-2814/2020
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Степина А.Б..
судей областного суда: Обносовой М.В., Сорокиной О.А.,
при секретаре: Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Калининой Элеоноры Юрьевны на решение Трусовского районного суда города Астрахани от 13 июля 2020 года по административному иску Калининой Элеоноры Юрьевны к судебному приставу - исполнителю МООИП УФССП России по Астраханской области Белобородовой Ольге Алексеевне, МООИП УФССП России по Астраханской области и УФССП России по Астраханской области об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств,
УСТАНОВИЛА:
Калинина Э.Ю. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю МООИП УФССП России по Астраханской области Белобородовой О.А., МОИИП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований Калинина Э.Ю. указывала, что в производстве административного ответчика находятся исполнительные производства по исполнительным листам серии <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании суммы займа и процентов, по которым она является взыскателем, а Петухов М.Ю. - должником.
Требования исполнительных документов должником Петуховым М.Ю. не исполнены. Достаточных мер к установлению имущества должника и исполнению требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем не принято. Несмотря на это, 26 февраля 2020 года указанные исполнительные производства окончены ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества остались безрезультатными.
Считая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных постановлений и сами постановления об окончании исполнительных производств NN 2129\14\17\30, 867\15\30017-ИП противоречат закону и нарушают права Калининой Э.Ю., административный истец просил признать указанные действия и постановления незаконными и отменить их.
Решением Трусовского районного суда города Астрахани от 13 июля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Калинина Э.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Указывает, что судом не принято во внимание, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры к тому, чтобы требования исполнительных документов были исполнены. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. Районный суд данные положения закона не учел и оставил их без внимания и должной оценки.
В суде апелляционной инстанции Калинина Э.Ю. заявила письменный отказ от апелляционной жалобы на решение Трусовского районного суда города Астрахани от 13 июля 2020 года в части оспаривания постановления об окончании исполнительного производства N <данные изъяты> и о возврате исполнительного документа взыскателю.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 28 октября 2020 года принят отказ Калининой Э.Ю. от апелляционной жалобы на решение Трусовского районного суда города Астрахани от 13 июля 2020 года в части оспаривания постановления судебного пристава=исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области Белобородовой О.А. об окончании исполнительного производства N <данные изъяты> и о возврате исполнительного документа взыскателю от 26 февраля 2020 года, производство по апелляционной жалобе в указанной части прекращено.
На заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики не явились, извещены надлежащим образом, ранее ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения Калининой Э.Ю., ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и материалы исполнительных производств NN <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданских дел N 2-1793\2013, 2-1805\2013, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в оспариваемой части ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По делу установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОИИП УФССП России по Астраханской области Белобородовой О.А. находится исполнительное производство:
- N <данные изъяты> возбужденное 20 февраля 2014 года на основании исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного Трусовским районным судом города Астрахани 3 февраля 2014 года на основании решения от 28 августа 2013 года, которым с Петухова М.Ю. в пользу Калининой Э.Ю. взысканы денежные средства в размере 200000 рублей, проценты за пользование займом в размере 140000 рублей, пени в сумме 1011000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 14254 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, государственная пошлина 20253 рубля.
26 февраля 2020 года судебным приставом - исполнителем Белобородовой О.А. по указанному исполнительному производству вынесено постановление об его окончании, которое мотивировано отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества остались безрезультатными.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель принял все необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа и вынес постановление об окончании исполнительного производства, которое соответствует закону.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.
По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 3 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Положения статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, данные обстоятельства подтверждены судебным приставом-исполнителем только частично. Из представленных материалов исполнительного производства N <данные изъяты> следует, что в период с 2015 года по февраль 2020 года судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки, кредитные учреждения, регистрирующие органы с целью установления имущества должника, на которое можно обратить взыскание, но получение ответов на запросы в большинстве случаев не контролировалось, ввиду чего указанные меры и остались безрезультатными.
Причем согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, Петухов М.Ю. является учредителем и директором действующего юридического лица - ООО "МАРШАЛАРТГРУПП", расположенного по адресу: <адрес>, занимающегося деятельностью в области отдыха и развлечений. Указанная информация, несмотря на то, что она находится в сводном доступе в Едином государственном реестре юридических лиц, судебным приставом-исполнителем не проверялась. Имущество, на которое может быть обращено взыскание, по месту нахождения указанного юридического лица, заработная плата и иные выплаты Петухова М.Ю. по месту его работы не устанавливались, меры принудительного взыскания не принимались.
Акт совершения исполнительных действий, составленный 26 февраля 2020 года, не содержит информации о том, где судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия, какие исполнительские действия совершались, ни понятые, ни иные лица, которые должны были или принимали участие в этих действиях, в акте не указаны.
После составления указанного акта судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наличии обстоятельств, при которых исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Таким образом, имущественное положение должника надлежащим образом не проверено, а потому, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства и установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов о законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства; напротив, усматривается, что эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось, исполнительное производство окончено преждевременно.
Вопреки выводам районного суда, судебная коллегия полагает, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен не в полном объеме, что препятствовало вынесению постановления об окончании исполнительного производства, допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
При таких данных, оспариваемое в административном иске постановление об окончании исполнительного производства как не отвечающее задачам исполнительного производства, и принятое без достаточных к тому правовых оснований, нельзя полагать законным, принятым без нарушения права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.
Суд первой инстанции не дал указанным обстоятельствам надлежащей оценки, неверно применил нормы материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, и нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части (с учетом частичного отказа от апелляционной жалобы) подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований административного иска.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда города Астрахани от 13 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований административного иска Калининой Элеоноры Юрьевны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 2129\14\17\30. Принять в этой части новое решение, которым признать постановление судебного пристава-исполнителя МОИИП УФССП России по Астраханской области Белобородовой О.А. об окончании исполнительного производства N 2129\14\17\30 и о возвращении исполнительного документа взыскателю от 26 февраля 2020 года незаконным и отменить его.
В остальной части решение Трусовского районного суда города Астрахани от 13 июля 2020 года оставить без изменения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: А.Б. Степин
судьи областного суда: М.В. Обносова
О.А. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка