Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33А-2814/2017, 33А-110/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33А-110/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Павловой Е.Б., Макаровой Л.В.,
при секретаре - Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2018 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 октября 2017 года, принятое по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" к исполняющему обязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Шамовой М.Л., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Никифоровой Е.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
установила:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее ПАО "МРСК Северо-Запада", Общество) обратилось в суд с административным иском к исполняющему обязанности начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области) Шамовой М.Л., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области (далее судебный пристав-исполнитель) Никифоровой Е.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2017 года о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 рублей, вынесенного по исполнительному производству N <...>.
В обоснование административного иска Общество указало на то, что вступившим в законную силу решением Чудовского районного суда Новгородской области от 16 июня 2016 года, принятым по гражданскому делу N 2- 623/2016, на ПАО "МРСК Северо-Запада" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить условия договора N <...> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23 июня 2014 года, заключенного с Порфиридовым А.Р. 29 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Тихомировой Н.А. в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N <...>, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 14 февраля 2017 года Обществом в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области было направлено заявление об отложении исполнительных действий до принятия Чудовским районным судом Новгородской области решения по исковому заявлению ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" к Порфиридову А.Р. о сносе незаконно возведенного строения, расположенного по адресу: <...>, находящегося в собственности Порфиридова А.Р. Данное заявление было оставлено без ответа и удовлетворения. Поскольку вступившим в законную силу решением Чудовского районного суда Новгородской области от 24 марта 2017 года, принятым по гражданскому делу N 2-99/2017, на Порфиридова А.Р. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет незаконно возведенное строение - незавершенный строительством жилой дом, расположенный на указанном выше земельном участке, Общество обратилось в Чудовский районный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре решения суда от 16 июня 2016 года, принятого по гражданскому делу N 2-623/2016, по новым обстоятельствам. Определением Чудовского районного суда Новгородской области от 21 июня 2017 года в удовлетворении данного заявления было отказано. 10 июля 2017 года Общество подало частную жалобу на вышеуказанное определение суда, после чего 20 июля 2017 года направило в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области заявление об отложении исполнительных действий до рассмотрения Новгородским областным судом частной жалобы на определение Чудовского районного суда Новгородской области от 21 июня 2017 года. Вместе с тем 21 июля 2017 года ПАО "МРСК Северо-Запада" была получена копия постановления от 20 июля 2017 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифоровой Е.А. в рамках исполнительного производства N<...>, которым с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Данное постановление является незаконным, поскольку Обществом в адрес судебного пристава-исполнителя неоднократно направлялись заявления об отложении исполнительных действий, в которых указывалось на невозможность исполнения решения суда.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее УФССП России по Новгородской области).
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 октября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Обществу отказано; уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Никифоровой Е.А. от 20 июля 2017 года с должника Общества по исполнительному производству N <...>, на 1\4 часть, то есть до 37500 рублей; Обществу возвращена из местного бюджета государственная пошлина в размере 4500 рублей, уплаченная по платежному поручению N <...> от <...> года.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на то, что в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа Общество указывало, что Новгородское линейное производственное управление магистральных газопроводов филиала общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербурга" не согласовывает рабочий проект по строительству трассы ВЛ-0,4кВ, так как необходимый участок для строительства находится в охранной зоне. Осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Порфиридова А.Р. возможно только с помощью строительства ВЛИ-0,4кВ. Иного способа исполнения решения суда у Общества нет, однако указанные доводы судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание. Кроме того, необоснованными являются и выводы суда первой инстанции о пропуске Обществом 10-дневного срока оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, поскольку Общество получило копию оспариваемого постановления 21 июля 2017 года и срок его оспаривания начал течь с 24 июля 2017 года в связи с тем, что 22 и 23 июля 2017 года были выходными днями, и, соответственно, закончился 04 августа 2017 года, и в этот же день Общество обратилось в суд с данным административным иском.
Представители Общества, УФССП России по Новгородской области, Управления Роспотребнадзора по Новгородской области, исполняющий обязанности начальника отдела МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Шамова М.Л., судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифорова Е.А., Порфиридов А.Р., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, начальник МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, остальные участники процесса о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 11 статьи 30 данного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
В силу части 1 статьи 105 того же Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Положениями статьи 112 этого же Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Чудовского районного суда Новгородской области от 16 июня 2016 года, принятым по гражданскому делу N 2- 623/2016, на ПАО "МРСК Северо-Запада" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить условия договора N <...> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23 июня 2014 года, заключенного с Порфиридовым А.Р.
На основании исполнительного документа - исполнительного листа серия <...>, выданного 20 июля 2016 года Чудовским районным судом Новгородской области по гражданскому делу N 2-623/2007, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от 29 ноября 2016 года в отношении должника ПАО "МРСК Северо-Запада" возбуждено исполнительное производство N <...> об обязании в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу исполнить условия договора N 65-02652-И/14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23 июня 2014 года, заключенного с Порфиридовым А.Р. Копия данного постановления, которым должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, получена Обществом 29 декабря 2016 года.
20 июля 2017 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифоровой Н.А. в отношении должника ПАО "МРСК Северо-Запада" вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Указанное постановление 20 июля 2017 года утверждено исполняющим обязанности начальника отдела Шамовой М.Л.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора получена представителем Общества 21 июля 2017 года.
В суд с настоящим административным иском Общество обратилось 04 августа 2017 года, тогда как десятидневный срок для оспаривания указанного постановления истек 31 июля 2017 года.
Установив, что Обществом пропущен предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневный срок для оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и причины его пропуска не являются уважительными, суд первой инстанции на основании части 8 статьи 219 КАС РФ в удовлетворении административного иска Общества отказал по мотиву пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.
Также из материалов дела следует и установлено судом, что ПАО "МРСК Северо-Запада" был разработан рабочий проект на строительство участков ВЛИ-0,4кВ от Л1 КТП-10/0,4 кВ "Лука-2 N 2" в целях электроснабжения принадлежащего взыскателю Порфиридову А.Р. жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. Данный рабочий проект 27 января 2017 года был направлен Обществом на согласование в ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург".
07 февраля 2017 года ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" направило в адрес Общества письменное уведомление об отложении рассмотрения вопроса о согласовании поименованного рабочего проекта по строительству воздушной линии электропередач в связи с тем, что земельный участок под строительство трассы ВЛ-0,4 кВ находится в охранной зоне газопровода-отвода к газораспределительной станции "Красный Фарфорист".
Вступившим в законную силу решением Чудовского районного суда Новгородской области от 24 марта 2017 года, принятым по гражданскому делу N 2-99/2017 по иску ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" к Порфиридову А.Р. о сносе самовольной постройки, на Порфиридова А.Р. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет незаконно возведенное строение - незавершенный строительством жилой дом. расположенный на указанном выше земельном участке в связи с размещением данного строения в границе охранной зоны газопровода-отвода к ГРС "Красный Фарфорист".
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение принадлежащего Порфиридову А.Р. земельного участка с расположенными на нем объектами (электроустановками), технологическое присоединение которых к электрическим сетям ПАО "МРСК Северо-Запада" является предметом исполнения но исполнительному производству N <...> в охранной зоне сети газопровода, и несогласование в этой связи ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" разработанного Обществом рабочего проекта по строительству воздушной линии электропередач, хотя и не относится к обстоятельствам непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), то есть к чрезвычайным и непредвиденным обстоятельствам, наступление которых невозможно было избежать или предотвратить, поскольку, в частности, такие обстоятельства очевидно существовали как на момент заключения между административным истцом и Порфиридовым А.Р. договора N <...> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23 июня 2014 года, так и на момент принятия Чудовским районным судом Новгородской области решения по гражданскому делу N 2-623/2007, но, вместе с тем, существенно снижает степень вины Общества в несвоевременном исполнении судебного постановления, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера взысканного с Общества исполнительского сбора.
Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, при верном применении норм материального права.
Доводы жалобы Общества о незаконности выводов суда первой инстанции о пропуске Обществом срока подачи административного иска судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом.
Частью 3 статьи 92 КАС РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно части 1 статьи 93 КАС РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года установленного процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца.
Поскольку с момента получения Обществом копии оспариваемого постановления, то есть с 21 июля 2017 года, Общество узнало о нарушении его прав, с 22 июля 2017 года начал течь десятидневный срок для подачи административного иска.
Последним днем подачи административного иска, таким образом, являлось 31 июля 2017 года, а не 04 августа 2017 года, как ошибочно полагало Общество.
Иные доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения судом и им дана надлежащая правовая оценка.
Иное толкование Обществом норм права и другая оценка обстоятельств дела, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.Б. Павлова
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
