Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 июля 2019 года №33а-2813/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 33а-2813/2019







29.07.2019


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Колбасовой Н.А., Щепалова С.В.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Котова Е. А. на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от (...) по административному исковому заявлению прокурора Медвежьегорского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Котову Е. А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что Котову Е.А., (...), имеющему заболевание, являющееся противопоказанием к управлению транспортными средствами, выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории "В", "В1", "М". Прокурор просил суд прекратить в отношении Котова Е.В. действие специального права - права на управление транспортными средствами, признать недействительным водительское удостоверение (...) от (...) на право управления транспортными средствами категории "В", "В1", "М", выданное Котову Е.А.
Решением суда административное исковое заявление удовлетворено.
С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что (...) заключением комиссии ГБУЗ РК "Республиканский психоневрологический диспансер" он признан психически здоровым.
Котов Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Прокурор Иовлев Д.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 8 Конвенции о дорожном движении, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, позволяющими ему управлять транспортным средством.
Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Федерального закона N 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.
Основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик (абзац второй пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 196-ФЗ).
Согласно пункту 4 статьи 23.1 Федерального закона N 196-ФЗ перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 N 1604.
К медицинским противопоказаниям к управлению транспортным средством согласно пункту 2 указанного Перечня относятся шизофрения, шизотипические и бредовые расстройства, код заболевания по Международной классификации болезней - F20 - F29.
Указанный пункт применяется вне зависимости от установленной категории прав на управление транспортными средствами.
Согласно подпункту "ж" пункта 35 постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 N 1097 "О допуске к управлению транспортным средством" российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию, в том числе в случае, если подтверждено наличие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортным средством.
Таким образом, при рассмотрении данной категории административных дел суду необходимо установить на момент рассмотрения административного спора факт наличия у лица, имеющего право управления транспортными средствами, заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами.
Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из наличия у Котова Е.А. заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.
Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 КАС РФ).
Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела судом первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Согласно части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (часть 1 статьи 61 КАС РФ).
При рассмотрении административного дела суд первой инстанции обладал следующими документами: ответом ГБУЗ "Медвежьегорская центральная районная больница" от (...) (...) о направлении в адрес прокурора списка пациентов, состоящих на учете у врача-нарколога, психиатра и невропатолога, на 9 листах, согласно которому среди указанных пациентов поименован Котов Е.А., (...) года рождения, с диагнозом шизофрения, простая форма (F (...) г., медицинским заключением от (...) серии (...) (...), сведениями о выдаче Котову Е.А. водительского удостоверения, а также ответом ГБУЗ "Медвежьегорская ЦРБ" от (...) (...) на запрос суда о том, что Котов Е.А. на учете у (...) не состоит.
Таким образом, на момент вынесения судебного постановления у суда первой инстанции отсутствовали допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии у Котова Е.А. противопоказаний к управлению транспортными средствами.
Лишь (...) ((...)) судом сделан запрос в ГБУЗ "Республиканская психиатрическая больница" (далее - ГБУЗ "РПД") о нахождении Котова Е.А. под диспансерным наблюдением у врача-психиатра и о его заболеваниях.
В ответе ГБУЗ "РПД" от (...) (...) сообщено, что Котов Е.А., (...) года рождения, под диспансерным наблюдением (...) не находится. В (...). В последующем (...) не обращался. (...) осмотрен врачебной комиссией (...). Заключение: (...)
По запросу суда апелляционной инстанции получен ответ ГБУЗ "Медвежьегорская ЦРБ" от (...) (...) о том, что Котов Е.А., (...) года рождения, состоял под диспансерным наблюдением с (...) по (...). В апреле (...) г. был направлен в ГБУЗ "РПД" на (...) освидетельствование, по результатам которого признан (...) здоровым, снят с наблюдения в связи с выздоровлением. Представлена медицинская карта Котова Е.А., согласно которой имеется запись об обращении Котова Е.А. в апреле 2019 г. к психиатру с вопросом о прекращении диспансерного наблюдения в связи с рассмотрением судом (...) административного иска прокурора. (...) назначил явку Котову Е.А. в (...) г. (...) (...) направил Котова Е.А. в ГБУЗ "РПД" для проведения освидетельствования, по результатам которого (...) снял его с диспансерного наблюдения.
Также по запросу суда апелляционной инстанции получен ответ ГБУЗ "РПД" от (...) (...) о том, что Котов Е.А., (...) года рождения, находился под диспансерным наблюдением (...) (...) обращался для решения вопроса о годности к работе бригадиром поста судоходной обстановки и заключением врачебной комиссии признан годным к работе с диагнозом "шизофрения, эпизодический тип течения. Биологическая ремиссия". (...) прошел (...), по результатам которого врачебной комиссией признан (...) здоровым. Дополнительным ответом от (...) (...) ГБУЗ "РПД" было сообщено, что Котов Е.А. противопоказаний к управлению транспортными средствами в настоящий момент не имеет.
Из заключения медицинской комиссии от (...), проведенной в ООО "Медицинская клиника "Онегомед" с участием врача (...), представленного по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что у Котова Е.А. противопоказаний к управлению транспортными средствами не имеется.
Представленные лишь в суд апелляционной инстанции допустимые доказательства свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований прокурора, поскольку Котов Е.А. противопоказаний к управлению транспортными средствами не имеет.
С учетом изложенного в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в административном иске.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу отменить. Принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка