Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2813/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33а-2813/2019
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Опалева О.М.
судей
Елсукова А.Л., Моисеева К.В.
при секретаре
Шурминой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Х. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 17 апреля 2019 года по административному исковому заявлению Х. к призывной комиссии Кировской области о признании решения незаконным, которым постановлено:
В удовлетворении административного иска Х. отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Кировской области о признании незаконным и отмене решения от 29 декабря 2018 года. В обоснование требований указал, что оспариваемым решением ранее установленный диагноз и заключение признаны необоснованными, ввиду неявки призывника в установленные сроки с дополнительного медицинского обследования по направлению областной призывной комиссии проверить правильность и обоснованность предоставления освобождения (отсрочки) от призыва на военную службу не представилось возможным, он считается уклонившимся от прохождения дополнительного медицинского обследования, принято на контроль первоочередное прохождение призывной комиссии муниципального образования в призыв весной 2019 года. Считает данное решение призывной комиссии незаконным, поскольку на момент принятия решения (29.12.2018) он обжаловал в Вятскополянском районном суде Кировской области решение административного ответчика "о направлении на обследование <данные изъяты> от 06.12.2018. Полагает, что согласно пункту 7 статьи 28, пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", административный ответчик не имел права принимать новое решение по оспариваемому вопросу. Указывает, что в выписке из решения призывной комиссии Кировской области в нарушение пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" не указан состав призывной комиссии, нет подписи председателя призывной комиссии, который принимал данное решение. В пункте 2, пункте 3 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ перечислены полномочия призывной комиссии субъекта, в которые не входит "признание гражданина уклонившимся от прохождения медицинского освидетельствования" и "контроль первоочередного прохождения призывной комиссии муниципального образования". Считает, что вместе с оспариваемым решением не было принято одно из решений, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ. Кроме того, указывает, что он не был оповещен о проведении заседания призывной комиссии, о принятом в отношении него решении административный истец узнал 11.01.2019 при рассмотрении дела <данные изъяты>
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с принятым решением, Х. обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на имеющиеся противоречия в судебном решении относительно даты установления диагноза и полномочий призывной комиссии, предусмотренных частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ. Указывает, что на момент принятия оспариваемого решения не был решен вопрос о законности его направления на дополнительное медицинское освидетельствование, в связи с чем он не мог быть признан уклонившимся от прохождения дополнительного медицинского освидетельствования. Полагает, что не обязан был являться на заседание призывной комиссии, так как решение, на основании которого он направлен на данное заседание, было приостановлено. Свидетелем обращения административного истца в военный комиссариат Кировской области по Вятскополянскому и Малмыжскому районам с заявлением о выдаче решения призывной комиссии от 29.12.2018 являлась его <данные изъяты>., однако суд не вызвав последнюю в судебное заседание в качестве свидетеля, сослался на наличие других способов подачи заявления. Приводит доводы о несоответствии выписки из решения призывной комиссии образцу, установленному Приложением N 33 к приказу Министра обороны РФ от 02.10.2007 N 400, поскольку в представленной выписке отсутствуют перечень членов призывной комиссии с указанием их должностей, а также подпись председателя призывной комиссии, дата выдачи (заверения) выписки, печать органа, заверившего выписку (Военного комиссариата Кировской области), отметка о том, что подлинник документа находится в данной организации. Поскольку в отношении административного истца не было принято решение о призыве на военную службу, к данной ситуации не применимы положения пункта 7 Приложения N 33 к Приказу Министра обороны РФ от 02.10.2007 N 400.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ "Военный комиссариат Кировской области" Асхадулин Р.М. указал на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим. Таким образом подтверждается волеизъявление лица, подающего жалобу.
При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу положений части 7 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление и прилагаемые к ним документы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Аналогичное понятие электронной подписи содержится в Приказе Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251, которым утвержден порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
Данный порядок предусматривает, что документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4)
Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.3.1).
Электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации;
электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 1.4).
Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 17 апреля 2019 года подана в виде электронного документа, графическая подпись заявителя в ней не проставлена, согласно протоколу проверки электронной подписи указанная апелляционная жалоба заверена простой электронной подписью Х.
Таким образом, требования части 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявителем жалобы не выполнены, апелляционная жалоба в надлежащей электронной форме не подписана.
При таких обстоятельствах имеются основания для возвращения административного дела в Вятскополянский районный суд Кировской области для выполнения требований статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Х. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 17 апреля 2019 года снять с рассмотрения суда апелляционной инстанции, возвратить административное дело в Вятскополянский районный суд Кировской области для выполнения требований статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
