Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 13 августа 2019 года №33а-2813/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2019 года Дело N 33а-2813/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе председательствующего Юрковой Т.А.,
судей Башкирова А.А., Щербаковой Н.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе административного истца ООО "АМТ-ГАЗ" в лице генерального директора Ткаченко С.Н. на определение судьи Тульского областного суда от 17 июня 2019 года о возврате административного искового заявления ООО "АМТ-ГАЗ" к Управлению Росреестра по Тульской области, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тульской области об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка.
Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия
установила:
определением судьи данного суда от 05.04.2019 года вышеуказанное административное исковое заявление оставлено без движения с предоставлением подавшему иск лицу срока для устранения недостатков - до 07.05.2019 года.
Определением судьи указанного суда от 20.05.2019 года административному истцу продлен срок для устранения недостатков поданного иска до 10.06.2019 года.
В своем заявлении, поступившем в суд 17.06.2019 года, ООО "АМТ-ГАЗ" указало, что считает недостатки устраненными с учетом документов, имевшихся до оставления административного иска без движения, а также документов, представленных 26.04.2019 года.
Определением судьи Тульского областного суда от 17 июня 2019 года административное исковое заявление возвращено ООО "АМТ-ГАЗ" в соответствии с правилами ст. 129 КАС РФ, поскольку указанные в определениях от 05 апреля 2019 года и 20 мая 2019 года недостатки административного искового заявления не устранены.
Не согласившись с данным определением судьи, административным истцом ООО "АМТ-ГАЗ" в лице генерального директора Ткаченко С.Н. подана частная жалоба, в которой просит определение судьи от 17 июня 2019 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, а также ввиду несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрение частной жалобы на определение судьи Тульского областного суда от 17 июня 2019 года в соответствии с положениями ст. 315 КАС РФ, главы 33 КАС РФ осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, пояснений к частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
На основании п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, в том числе, в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Возвращая административное исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что указанные в определениях от 05 апреля 2019 года и от 20 мая 2019 года недостатки административного искового заявления в установленные сроки не устранены.
В силу ч. 1 ст. 130 КАС РФ в определении об оставлении административного искового заявления без движения судья указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
В определении от 05 апреля 2019 года судья указал на несоответствие поданного ООО "АМТ-ГАЗ" административного искового заявления требованиям ст.ст. 125, 126, 246 КАС РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 14 мая 2019 года определение судьи Тульского областного суда от 05 апреля 2019 года оставлено без изменения, а частная жалоба ООО "АМТ-ГАЗ" - без удовлетворения.
Определением судьи Тульского областного суда от 20 мая 2019 года ООО "АМТ-ГАЗ" продлен срок для исправления недостатков его административного искового заявления до 10 июня 2019 года включительно.
Возвращая административному истцу исковое заявление, судья указал на то, что заявителем недостатки, изложенные в определении судьи Тульского областного суда от 05 апреля 2019 года в срок согласно определению судьи от 20 мая 2019 года до 10 июня 2019 года, не устранены, что препятствует принятию его к производству суда.
С данными выводами судьи соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами процессуального законодательства.
Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и приложенные к нему документы должны соответствовать требованиям ст. ст. 125, 126, 246 КАС РФ.
В силу ч. 2 ст. 130 КАС РФ, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном ст. 129 КАС РФ.Поскольку требования, предъявляемые к форме и содержанию административного искового заявления и приложенных к нему документов, указанные в определении Тульского областного суда от 05 апреля 2019 года, с учетом определения от 20 мая 2019 года, административным истцом не соблюдены, судья обоснованно возвратил его в связи с не устранением имеющихся недостатков.
Доводы частной жалобы ООО "АМТ-ГАЗ" о том, что административное исковое заявление оформлено в соответствии с требованиями ст.ст.125, 126, 246 КАС РФ, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должно соответствовать требованиям статьи 125 настоящего Кодекса.
В части 2 названной статьи перечислены документы, которые прилагаются к административному исковому заявлению помимо документов, указанных в статье 126 настоящего Кодекса, в том числе: выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости.
При несоблюдении положений частей 1 и 2 настоящей статьи судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения в соответствии со статьей 130 настоящего Кодекса, о чем извещает административного истца, и представляет разумный срок для устранения недостатков (часть 4).
В случае, если в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, не были устранены, судья на основании статьи 129 настоящего Кодекса выносит определение о возвращении административного искового заявления со всеми приложенными к нему документами (часть 5).
Возвращая административное исковое заявление Общества, судья первой инстанции исходил из того, что административным истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 05 апреля 2019 года об оставлении административного искового заявления без движения в срок согласно определению судьи от 20 мая 2019 года до 10 июня 2019 года. Так, административным истцом не представлено выписок из ЕГРН (в подлиннике) об оспариваемых величинах кадастровой стоимости до настоящего времени не представлено, правовой интерес истец в заявленных требованиях, как указал суд, с учетом состоявшегося пересмотра кадастровый стоимости истец на основании отчета оценщика, не обосновал и не представил соответствующих доказательств.
Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими представленным материалам.
Судебная коллегия полагает, что срок, предоставленный судьей для устранения недостатков заявления, с учетом перечня указанных в определении недостатков, являлся достаточным для их устранения.
Административный истец в установленный судьей срок не был лишен возможности исправления недостатков, указанных в определении судьи.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением судьи, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судьей и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы судьи, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены определения судьи.
Мотивы, по которым судья пришел к названным выводам со ссылкой на нормы права изложены в оспариваемом определении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Тульского областного суда от 17 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "АМТ-ГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка