Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2812/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33а-2812/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,
судей Хаваева А.Г. и Омарова Д.М.,
при секретаре - Шахбанове М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца В.Г. на решение Каспийского городского суда РД от 13 декабря 2019 года по административному делу по административному иску В.Г. к Администрации ГО "<адрес>" о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> "<адрес>", которым в удовлетворении административного искового иска В.Г. отказано.
Заслушав доклад судьи Хаваева А.Г., судебная коллегия
установила:
В.Г. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к администрации ГО "<адрес>".
Каспийским городским судом РД 13 декабря 2019 года принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
На указанное решение суда административный истец В.Г. подал апелляционную жалобу об отмене этого решения суда.
В судебном заседании административный истец и его представитель М.Г. апелляционную жалобу поддержали по основаниям изложенным в жалобе и просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
Извещённые в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
-2-
Как следует из материалов дела В.Г..является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирован в ЕГРИП. Торговую деятельность административный истец осуществляет в торговом павильоне, расположенном в <адрес>.
26.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать ему разрешение на земельный участок площадью 27 кв.м. под установку торгового павильона. Администрация ГО "<адрес>" письмом отказала в утверждении схемы, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен на придомовой территории многоквартирного жилого дома, служащий для обеспечения подъезда к зданию машин коммунальных и экстренных служб, а также является долевой собственностью жильцов дома, из которой нельзя выделить конкретную часть в пользование для одного владельца или группы жильцов.
Суд первой инстанции признал отказ Администрации ГО "<адрес>" в уточнении границ земельного участка обоснованным, так как действия административного истца направлены на получение земельного участка не входящего в установленные ранее границы земельного участка, поскольку придомовая территория, на которой расположен спорный земельный участок находится в долевой собственности, из которого нельзя выделить конкретную часть в пользование.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 ЖК РФ).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (ч.3 ст.36 ЖК РФ).
Между тем, из материалов дела не следует, что все жильцы дома дали согласие на установку павильона на придомовой территории.
Из протокола общего собрания жильцов дома от 31 мая 2015 года следует, что на общем собрании жильцов присутствовали не все жильцы, а лишь 55% уполномоченных голосов.
-3-
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
