Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 октября 2018 года №33а-2812/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 33а-2812/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Кунзек З.М.,
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия Ощепковой Н.Э. на решение Верховного Суда Республики Хакасия от 06 августа 2018 г., которым частично удовлетворено административное исковое заявление Могилевского Андрея Гарьевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия о признании незаконным решения комиссии от 27 декабря 2017 г. N1468.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия Ощепковой Н.Э., представителя комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия Артемовой С.В., представителя административного истца Чеботарева В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Могилевский А.Г. обратился в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему и ООО "ПМК N77" на праве общей долевой собственности объекта недвижимости с кадастровым номером N, общей площадью 1464,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (далее - спорный объект недвижимости), указывая в обоснование иска, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45043000 руб., что значительно превышает его рыночную стоимость, определенную в отчете, выполненном по его заказу ООО Консалтинговый центр "Эксперт-оценка-сервис", и составляющую 22000000 руб. Полагая, что несоответствие рыночной стоимости внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости нарушает его права, возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в большем размере, просил установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в равном его рыночной стоимости размере, который составляет 22000000 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель административного истца Чеботарев В.А. требования административного иска уточнил, просил суд признать незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - комиссия) от 27 декабря 2017 г. N1468, которым кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена в размере 45043000 руб., а также установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере 22000000 руб. В обоснование уточненного административного иска указал, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, долевым сособственником которого является Могилевский А.Г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была установлена оспариваемым решением в размере 45043000 руб. Обращаясь в комиссию и оспаривая кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, ООО "ПМК N77" представило выполненный ООО "Бизнес Центр Оценки" отчет об определении рыночной стоимости, который комиссией признан соответствующим требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), тогда как, по мнению административного истца, данный отчет составлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, поскольку установленная в нем рыночная стоимость спорного объекта недвижимости существенно отличается от его рыночной стоимости, определенной в отчете, выполненном ООО Консалтинговый центр "Эксперт-оценка-сервис". Могилевский А.Г. не был извещен о рассмотрении заявления ООО "ПМК N77", оспариваемое решение комиссии вынесено с нарушением действующего законодательства, затрагивает права и законные интересы Могилевского А.Г., так как ведет к необоснованному и значительному завышению кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.
Представитель административного ответчика - Управления Росреестра по Республике Хакасия Николина О.Г., представитель комиссии Артемова С.В. иск не признали. Представитель заинтересованного лица - администрации г. Абакана Варламова А.Ю. просила в удовлетворении иска отказать. Административный истец Могилевский А.Г., представитель заинтересованного лица - ООО "ПМК N77" в судебное заседание не явились.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым признал незаконным оспариваемое решение комиссии об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере 45043000 руб., обязал комиссию повторно рассмотреть в установленном порядке заявление ООО "ПМК N77" об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения об установленной оспариваемым решением комиссии кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере 45043000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением не согласна представитель административного ответчика - Управления Росреестра по Республике Хакасия Ощепкова Н.Э. В апелляционной жалобе она просит решение отменить, не соглашаясь с выводом суда о том, что Могилевский А.Г., являющийся лицом, обладающим правом на объект недвижимости, в нарушение Закона об оценочной деятельности не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления ООО "ПМК N77". Также ссылается на последствия повторного рассмотрения комиссией заявления ООО "ПМК N77" при наличии возражений Могилевского А.Г., которые, по ее мнению, выразятся в том, что при исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере 45043000 руб. для целей налогообложения будет являться ранее применявшаяся кадастровая стоимость в размере 86118984,55 руб.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель административного истца Чеботарев В.А. полагает ее не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец Могилевский А.Г., представители заинтересованных лиц - администрации г. Абакана и ООО "ПМК N77", извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании части 2 статьи 150 КАС РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок рассмотрения административных дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости предусмотрен главой 25 КАС РФ, согласно статье 245 которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (статья 248 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости, кадастровая стоимость которого была утверждена приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия от 27 октября 2016 г. N 020-146-п в размере 86118984,55 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а затем оспариваемым решением комиссии от 27 декабря 2017 г. N1468 установлена в размере 45043000 руб., о чем внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости, принадлежит на праве общей долевой собственности Могилевскому А.Г. (3550/10000 долей) и ООО "ПМК N77" (6450/10000 долей).
8 декабря 2017 г. ООО "ПМК N 77" обратилось в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приложив к нему в частности отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненный ООО "Бизнес Центр Оценки". Комиссией принято оспариваемое решение от 27 декабря 2017 г. N1468, которым заявление ООО "ПМК N 77" было удовлетворено, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена в размере 45043000 руб.
Частью 20 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в семидневный срок с даты поступления заявления о пересмотре кадастровой стоимости комиссия направляет уведомление о поступлении данного заявления и принятии его к рассмотрению с указанием даты его рассмотрения в орган местного самоуправления, на территории которого расположен объект недвижимости, результаты определения кадастровой стоимости которого оспариваются, и лицу, обладающему правом на такой объект недвижимости. В течение пяти рабочих дней с даты принятия по результатам рассмотрения заявления о пересмотре кадастровой стоимости соответствующего решения комиссия уведомляет об этом лицо, обладающее правом на объект недвижимости, результаты определения кадастровой стоимости которого оспариваются, и орган местного самоуправления, на территории которого расположен объект недвижимости (часть 26 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).
Суд, разрешая спор, установил, что заседание комиссии являлось правомочным, процедура принятия решения и его форма соответствуют установленным требованиям, в то же время комиссия в нарушение части 20 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности не приняла мер к извещению о времени месте рассмотрения заявления ООО "ПМК N77" Могилевского А.Г., обладающего наряду с ООО "ПМК N77" правом на спорный объект недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривалась. Кроме того, доказательств уведомления Могилевского А.Г. о состоявшемся решении в соответствии требованиями части 26 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности в материалы дела также не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого решения комиссии, которым затрагиваются права и законные интересы Могилевского А.Г., поскольку от размера кадастровой стоимости объекта недвижимости зависит размер уплачиваемого им налога на имущество физических лиц. При этом в резолютивной части решения суд, основываясь на данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснениях, указал на необходимость устранения допущенных нарушений путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к отсутствию в действиях комиссии при принятии оспариваемого решения нарушений закона со ссылкой на то, что законом не предусмотрена обязанность комиссии в рассматриваемом случае направлять уведомление о поступлении заявления ООО "ПМК N77" о пересмотре кадастровой стоимости Могилевскому А.Г., подлежат отклонению.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309,311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 06 августа 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия Ощепковой Н.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий З.М.Кунзек
Судьи И.И.Аева
С.Н.Душков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка