Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33а-281/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33а-281/2020
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Стёпина А.Б.
судей областного суда Сорокиной О.А., Берстневой Н.Н.
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе административного ответчика администрации муниципального образования "Город Астрахань" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2019 года по административному исковому заявлению Сусловой Елены ФИО13 действующей за себя и в интересах Сусловой ФИО14, В арлаховой ФИО15 к администрации муниципального образования "Город Астрахань" об оспаривании распоряжения,
установила:
Суслова Е.А., действующая за себя и в интересах Сусловой М.В., Варлахова А.К. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании распоряжения, указав, что распоряжением жилищного управления администрации муниципального образования "Город Астрахань" N р-04-03-752 от 6 августа 2019 года Сусловой Е.А. отказано в признании малоимущей и принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, представляемом по договору социального найма из муниципального жилищного фонда. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что не истек срок, предусмотренный статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации. 27 июня 2019 года Сусловой Е.А. подано заявление и представлены все требуемые законом документы. У Сусловой Е.А. в собственности имелось жилое помещение, составляющее долю 22/128, по адресу: г. <адрес> площадью 165 кв.м., от которых у нее было 22/128 доли, что составляло 28,35 кв.м. 27 июля 2015 года она была вынуждена с согласия органа опеки продать указанное помещение за 180000 рублей. Для обеспечения прав ребенка Сусловой М.В. оформлен договор дарения 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес> Размер принадлежащей доли составляет (общая 58,8 кв.м., жилая 44,1 кв.м.) 58,8/1/6 = 9,8 кв.м. Административный ответчик решилустановить фактическую площадь путем сложения, в то время как право собственности на 1/6 долю возникло в связи с исполнением требования органа опеки, в порядке обеспечения жилым помещением малолетнего ребенка, после продажи доли 22/128 по адресу: г<адрес> Так же необходимо учитывать, что из указанного помещения ей и дочери принадлежало по 1/3 доли, то есть по 9,45 кв.м., а у Варлаховой А.К. отсутствует какое либо жилое помещение. Административные истцы считают, что администрацией неправильно сделан расчет, в связи с чем просили признать незаконным указанное распоряжение, признать административного истца Суслову Е.А. с составом семьи из трёх человек нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В судебном заседании административный истец Суслова Е.А. и ее представитель адвокат по ордеру Мамонов Д.Ю. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель административного ответчика администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Свирепова Л.В. возражала против удовлетворения административного иска.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2019 года административное исковое заявление Сусловой Е.А., действующей за себя и в интересах Сусловой М.В., Варлаховой А.К. об оспаривании распоряжения, удовлетворено частично, признано незаконным распоряжение жилищного управления администрации муниципального образования "Город Астрахань" N р-04-03-752 от 6 августа 2019 года об отказе Сусловой Е.А. в признании малоимущей с целью принятия на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма из муниципального жилищного фонда с составом семьи 3 человека, в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма из муниципального жилищного фонда. В удовлетворении других административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе административным ответчиком администрацией муниципального образования "Город Астрахань" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку при суммарном подсчете долей площадь жилых помещений, находящихся пользовании составляла 38,16 кв.м., и нуждаемость в жилом помещении отсутствовала по состоянию на 18 июня 2015 года. В последующем Суслова Е.А. произвела отчуждение части своей доли дочери Сусловой М.В., которая уже имела на тот момент в собственности (9,8 кв.м.) по ул. Савушкина, 7/2 и сыну Суслову К.Н., который не заявлен как член семьи Сусловой Е.А., чем намерено ухудшены жилищные условия с целью постановки на учет.
На заседание судебной коллегии административный истец Варлахова А.К., будучи надлежаще извещенной, не явилась, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставила. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в ее отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя административного ответчика администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Свиреповой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного истца Сусловой Е.А. и ее представителя адвоката по ордеру Мамонова Д.Ю., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Суслова Е.А. в июне 2019 года обратилась в администрацию муниципального образования "Город Астрахань" с заявлением о признании ее семьи малоимущей и постановке ее и членов ее семьи (дочь Милана, мать Варлахова А.К.) на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Распоряжением жилищного управления администрации муниципального образования "Город Астрахань" N р-04-03-752 от 6 августа 2019 года Сусловой Е.А. отказано в признании малоимущей с целью принятия на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма из муниципального жилищного фонда с составом семьи 3 человека (она, дочь и мать), отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма из муниципального жилищного фонда со ссылкой на то, что не Истек срок, предусмотренный статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как указано в ответе администрации на обращение Сусловой Е.А. с 18 июня 2015 года ее дочери Сусловой М.В. по договору дарения принадлежит 1/6 доля (9,8 кв.м.) в квартире <адрес> общей площадью 58,8 кв.м., на 18 июня 2015 года у Сусловой Е.А. значилось в собственности 22/128 доли на жилое помещение по ул. <адрес> общей площадью 165 кв.м. (28,35 кв.м.). При суммарном подсчете общая площадь составила 38,16 кв.м, и нуждаемость в жилом помещении отсутствовала, а отчуждение Сусловой Е.А. доли по мнению административного ответчика привело к ухудшению жилищных условий семьи.
При этом административным ответчиком не учтено, что из 22/128 доли принадлежащего Сусловой Е.А. жилого помещения ею подарено по 11/192 доли ее детям сыну Суслову К.Н., х991 года рождения и дочери Сусловой Милане.
При этом, общая площадь составила 9,8 кв.м, каждому, то есть ей и дочери приходилось 19,6 кв.м. + 9,8 кв.м., принадлежащие дочери, что суммарно составило 29,4 кв.м.
По договору дарения от 4 июня 2015 года Суслов К.Н. по требованию органа опеки подарил 1/6 доли квартиры 65 по ул. Савушкина, 7/2 сестре Сусловой М.В., что не было учтено административным ответчиком при принятии решения.
Право собственности на 1/6 долю в квартире <адрес> возникло у Сусловой М.В., в связи с исполнением требования органа опеки, в порядке обеспечения жилым помещением малолетнего ребенка, для продажи доли 22/128 по адресу: <адрес>
Удовлетворяя административные исковые требования административных истцов в части, районный суд исходил из того, что факт преднамеренного ухудшения административным истцом Сусловой М.В. своих жилищных условий не нашел своего подтверждения. Отчуждение доли в квартире в пользу сына Суслова К.Н. и дочери Сусловой Миланы и в последующем по требованию органа опеки дарение Сусловым К.Н. доли в квартире в пользу сестры Сусловой Милане, не привело к ухудшению жилищных условий.
Руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о незаконности принятого распоряжения об отказе Сусловой Е.А. в признании малоимущей с целью принятия на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, основанными на совокупности исследованных доказательств и требованиях действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Согласно части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.
Исходя из пункта 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.
При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений (часть 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 50 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (часть 4). Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом (часть 5).
Законом Астраханской области от 30 декабря 2005 года N 91/2005-03 "О порядке ведения органами местного самоуправления учета малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда", Решением Совета муниципального образования "Город Астрахань" от 30 мая 2006 года N 61 "Об учетной норме площади и норме предоставления жилого помещения по договорам социального найма на территории города Астрахани" установлено, что учетная норма площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, составляет 11 квадратных метров общей площади на одного члена семьи.
Граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий (статья 53 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при суммарном подсчете долей площадь жилых помещений, находящихся в пользовании составляла 38,16 кв.м., и нуждаемость в жилом помещении отсутствовала по состоянию на 18 июня 2015 года, в последующем Суслова Е.А. произвела отчуждение части своей доли дочери Сусловой М.В., которая уже имела на тот момент в собственности (9,8 кв.м.) по ул. <адрес> и сыну Суслову К.Н., который не заявлен как член семьи Сусловой Е.А., не влекут отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом Сусловой Е.А. намерено ухудшены жилищные условия с целью постановки на учет, также несостоятельны, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил нормы материального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не усматривается. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Астрахань" - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи областного суда:
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
