Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2811/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33а-2811/2021
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.,
судей Каверина С.А., Шишкаревой С.А.,
при секретаре судебного заседания Шевчук Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гнеуша А. В., Гнеуш Е. Ю. к Государственной инспекции Забайкальского края, главному государственному инспектору отдела жилищного надзора Государственной инспекции Забайкальского края Шкоян О. О.е о признании незаконными и отмене предписаний и актов проверки,
по апелляционной жалобе административных истцов Гнеуша А.В., Гнеуш Е.Ю.,
на решение Центрального районного суда г.Читы от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Гнеуша А. В., Гнеуш Е. Ю. в части признания незаконными и отмене предписаний оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
02 марта 2021 года Гнеуш А.В. и Гнеуш Е.Ю. обратились в суд с данным административным иском, в котором, подробно мотивируя свою позицию, а также с учетом уточнения заявленных требований, просили:
- признать незаконными и отменить акт проверки NN и предписание N 310 в отношении Гнеуша А.В., в части нарушений под номерами 2, 3, 4 и 7;
- признать незаконными и отменить акт проверки NN и предписание N 311 в отношении Гнеуш Е.Ю. (т.1, л.д.5-11, 70)
В письменных дополнениях к административному иску Гнеуш А.В. и Гнеуш Е.Ю. указали, что, согласно решениям межведомственной комиссии от 25 ноября 2010 года N 122 и от 25 октября 2018 года NN об одобрении переустройства квартир N Кичко и N Гнеуш в нежилое помещение, демонтаж деревянного покрытия пола с целью устройства стяжки пола в них отсутствует. Замена внутриквартирного деревянного перекрытия пола на бетонную утепленную стяжку не относится к работам по переустройству, подлежащему согласованию. (т.1, л.д. 222)
Протокольным определением судьи Центрального районного суда г.Читы от 25 марта 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена главный государственный инспектор отдела жилищного надзора Государственной инспекции Забайкальского края Шкоян О.О. (т.1, л.д.76-77)
Протокольным определением судьи этого же суда от 02 апреля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Кичко Е.А. (т.1, л.д. 203)
Определением судьи этого же суда от 25 марта 2021 года приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия исполнения предписаний Государственной инспекции Забайкальского края NN N от 08 декабря 2020 года. (т.1, л.д. 78)
Определением этого же суда от 12 апреля 2021 года производство по административному делу по иску Гнеуш А.В., Гнеуш Е.Ю. к Государственной инспекции Забайкальского края, главному государственному инспектору отдела жилищного надзора Государственной инспекции Забайкальского края Шкоян О.О., в части признания незаконными актов проверки, прекращено. (т.1, л.д. 230-232)
Судом постановлено приведенное выше решение. (т.1, л.д.234-239)
В апелляционной жалобе административные истцы Гнеуш А.В. и Гнеуш Е.Ю. выражают несогласие с решением районного суда, и, оспаривая выводы суда, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, указывают, в том числе, что: - Гнеуш Е.Ю. является ненадлежащим субъектом ответственности; - в жалобе Кичко Е.А. указывалось на нарушение ее прав собственником смежной квартиры NN Гнеуш А.В., без упоминания Гнеуш Е.Ю., а государственная инспекция вышла за рамки дозволенной внеплановой проверки, проведя ее по всем квартирам Гнеуш А.В., и вынесла полностью дублирующее предписание в отношении Гнеуш Е.Ю.; - при обжаловании заявителем постановления Государственной инспекции NN от 22 октября 2021 года, с доводом Гнеуш А.В. согласился судья Забайкальского краевого суда, и решением от 07 июня 2021 года отменил Постановление в части вмененного нарушения (демонтаж полов и половых лаг в квартирах NN).
Обращают внимание, что в квартире NN ликвидировано оконное остекление, оконные проемы заколочены досками, пенопластом и запенены монтажной пеной, однако, ни Госпекцией, ни судом первой инстанции не дана правовая оценка законности вмененного Гнеуш А.В. указанного нарушения, а суд лишь пришел к выводу о том, что заделанные оконные проемы считаются переоборудованием, ведущим к нарушению прочности несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, нарушению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств в нарушение п.1.7.2 Правил, что абсолютно надуманно и не соответствует действительности, поскольку пенопласт, пленка и пена по теплоизоляции лучше любой пластиковой оконной рамы, на прочность стены и работу инженерных систем такая заделка не влияет, в квартире никто не проживает.
Полагают, что изложенные ими обстоятельства полностью исключают событие вменяемого административного правонарушения, а также указывают на то, что, при установлении факта согласования заявителем ремонтных работ по сносу всех межкомнатных перегородок в рассматриваемых квартирах, путем согласования ее несущественной перепланировки, говорить о самовольной перепланировке, а также о самовольном переустройстве данных жилых помещений в рассматриваемом многоквартирном доме - невозможно, что свидетельствует о неправильной общей оценке административным органом рассматриваемой ситуации, говорит о неоправданном желании вписать в обжалуемое предписание N 310 как можно больше несуществующих и надуманных нарушений, часть из которых были необоснованно и незаконно продублированы на Гнеуш Е.Ю., как сособственника, в Предписании NN
Просят решение Центрального районного суда г.Читы от 12 апреля 2021 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении требований административного иска. (т.2, л.д. 2-6)
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Гнеуш А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции Забайкальского края - по доверенности Сереброва В.В., указывая на законность и обоснованность судебного решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Административный истец Гнеуш Е.Ю., главный государственный инспектор Государственной инспекции Забайкальского края Шкоян О.О., а также заинтересованное лицо Кичко Е.А., в заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.
На основании ст.ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав позицию участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.218 КАС РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства, указанные в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, действия (бездействия).
Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия), если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Гнеуш А.В. является собственником квартир NN доли в квартире NN по адресу: <адрес>. Гнеуш Е.Ю., Гнеуш С.А., Гнеуш М.А. являются собственниками по ? доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру NN в указанном многоквартирном доме. (т.1, л.д.13-21)
Свидетельством о государственной регистрации права от 12 июля 2013 года подтверждается, что Кичко Е.А. является собственником нежилого помещения N по адресу: <адрес> (т.1, л.д.22)
05 октября 2020 года Кичко Е.А. обратилась в Государственную инспекцию Забайкальского края с заявлением, в котором просила провести проверку исправности системы отопления в помещениях, принадлежащих Гнеуш А.В., и обязать его установить окна ввиду угрозы промерзания помещения, принадлежащего Кичко Е.А. (т.1, л.д.85)
08 декабря 2020 года Государственной инспекцией Забайкальского края проведена проверка в отношении собственника помещения NN по адресу: <адрес> Гнеуш Е.Ю. и собственника помещений NN в указанном многоквартирном доме - Гнеуш А.В., по результатам которых составлены акты проверки NN, а также вынесены предписания NN об устранении выявленных нарушений. (т.1, л.д.133-134, л.д.147-148)
Актом проверки NN от 08 декабря 2020 года подтверждается, что собственником квартир NN Гнеуш А.В. произведены самовольные перепланировка и переоборудование, а именно: в квартире NN в торцевой стене выполнено расширение и устройство дверного проема за счет демонтажа низа оконного проема; в квартирах N полностью демонтированы половые лаги; в квартирах N частично демонтированы перекрытия; в квартире NN выполнено расширение оконного проема; из квартиры NN в квартиру NN выполнено устройство дверного проема; в квартирах NN N полностью демонтирована система отопления (трубопроводы (стояки) системы отопления и приборы отопления демонтированы). В квартире NN ликвидировано остекление в оконных блоках (окна забиты досками и пенопластом). Разрешительных документов не представлено (отсутствует согласование с органами местного самоуправления). (т.1, л.д.133)
08 декабря 2020 года по результатам проверки в отношении Гнеуша А.В. главным государственным инспектором Государственной инспекции Забайкальского края Шкоян О.О. вынесено предписание NN об устранении нарушений жилищного законодательства, со сроком исполнения до 31 декабря 2020 года. ( т.1, л.д.134)
Согласно акту проверки NN от 08 декабря 2020 года, в квартире NN произведено самовольное переустройство (переоборудование): частично демонтированы перекрытия, выполнено расширение оконного проема, демонтирована система отопления (трубопроводы и приборы отопления демонтированы). Разрешающие документы на данные работы не представлены (согласование с органами местного самоуправления отсутствует). (т.1, л.д.147)
08 декабря 2020 года по результатам проверки в отношении Гнеуш Е.Ю. главным государственным инспектором Государственной инспекции Забайкальского края Шкоян О.О. вынесено предписание NN об устранении нарушений жилищного законодательства, со сроком исполнения до 31 декабря 2020 года. (т.1, л.д.148)
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, проанализировав положения ст.25, ч.1 ст.26, ст.28, ч.1 ст.29, ч.4 ст.30, Жилищного кодекса РФ, п.1.7.1, п.1.7.2, п.1.7.4, п.4.3.2, п.5.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, п. "в" п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, п.37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года, нормы КАС РФ, и т.д., пришел к выводу об обоснованности и правомерности оспариваемых предписаний N 310 и N 311 от 08 декабря 2020 года, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований административного иска в указанной части.
Судом констатировано, что: - работы по демонтажу оконного остекления в оконном блоке в квартире N, демонтажу перекрытий в квартирах N и N, расширению оконного проема в квартире N, демонтажу системы отопления в квартирах NN N, произведенные заявителями без получения соответствующих разрешений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> являются самовольным переустройством и перепланировкой помещения в многоквартирном доме;
- доводы административных истцов о законности демонтажа системы отопления, не согласованного в установленном порядке, нельзя признать обоснованными;
- обращение собственника жилого помещения в ресурсоснабжающую организацию (ПАО "ТГК-14") не является получением соответствующего согласования;
- утверждение заявителей о том, что в ходе проведения проверки Комитетом городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" в 2017 году нарушений выявлено не было, не опровергает вышеприведенных выводов о самовольно проведенных работах без получения соответствующих разрешений; - довод административных истцов о согласовании перепланировки с администрацией городского округа "Город Чита" является необоснованным, поскольку из решений администрации городского округа "Город Чита" от 16 мая 2017 года следует, что разрешение выдано в отношении лишь демонтажа межкомнатных перегородок, ликвидации дверного проема и устройства перегородки с дверным проемом;
- доказательств того, что административные истцы обращались за разрешением о проведении в принадлежащих им помещениях изменений, отраженных в актах проверки и предписаниях от 08 декабря 2020 года, в материалах дела не имеется;
- факт расширения оконного проема в квартире NN прежним собственником помещения не может свидетельствовать о незаконности предписаний, поскольку на момент проверки Гнеуш А.В. и Гнеуш Е.Ю. являлись собственниками помещений, следовательно, именно на них лежит ответственность за все произведенные в них изменения;
- нахождение помещений в общей собственности Гнеуша А.В. и Гнеуш Е.Ю. не является основанием для освобождения кого-либо из них от исполнения обязанностей по надлежащему содержанию данных помещений и, соответственно, не указывает на незаконность вынесенного в отношении Гнеуш Е.Ю. предписания;
- ссылка заявителей на то, что в квартирах NNN в вышеуказанном доме перекрытия демонтированы не были, а были сняты лишь прогнившие доски для оценки самих перекрытий, является необоснованной и опровергается материалами проверки (актами проверок, фотоматериалом);
- довод Гнеуша А.В. о том, что в квартире NN ликвидированное оконное остекление и оконные проемы заколочены досками, пенопластом и запенены монтажной пеной для того, чтобы не допустить промерзания стен, также нельзя признать обоснованным, так как данные действия произведены в нарушение п.1.7.2 Правил, согласно которому переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Вопреки изложенной в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении позиции стороны административных истцов, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
В действиях административных ответчиков по вышеизложенным выводам суда не усматривается нарушений требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов административных истцов.
Так, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.
Положениями ч.1 ст.62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом вышеуказанных юридически значимых обстоятельств по делу, о неправильном применении закона, о несоответствии выводов суда обстоятельствам по делу, основаны на неправильном толковании норм права и основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.
Вместе с тем, оспариваемое судебное решение, в части отказа в удовлетворении уточненных требований административного иска о признании незаконным и отмене Предписания NN от 08 декабря 2020 года об устранении нарушений жилищного законодательства в отношении Гнеуша А.В., в части нарушения под номером 2, - подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.
Так, при разрешении заявленных требований суд первой инстанции констатировал, что является необоснованным утверждение административных истцов о том, что в квартирах NN прогнившие доски и балки были демонтированы с целью бетонной стяжки с утеплением и гидроизоляцией, и на проведение данных работ не требуется получения согласования, поскольку проведение данных работ требует внесения изменений в технический паспорт помещения и получение соответствующего согласования в силу ст.ст.25-28 Жилищного кодекса РФ.
Однако, по мнению судебной коллегии, пункт 2 Предписания Государственной инспекции Забайкальского края NN от 08 декабря 2020 года об устранении нарушений жилищного законодательства, выданного Гнеушу А.В., как собственнику помещений NN по адресу: <адрес>, содержащий указание на характеристику выявленного нарушения - полный демонтаж полов и половых лаг в квартирах NN следует признать незаконным и отменить, поскольку таковой (полный демонтаж) не подпадает под переустройство и (или) перепланировку помещения по смыслу положений ст.25 Жилищного кодекса РФ, а сторона административных ответчиков не доказала необходимость внесения в этом случае изменений в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Оснований согласиться с иными доводами жалобы, в том числе, о том, что Гнеуш Е.Ю. является ненадлежащим субъектом ответственности, что Государственная инспекция Забайкальского края вышла за рамки дозволенной внеплановой проверки, не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств и, при этом, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
В остальном решение суда отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Читы от 12 апреля 2021 года, в части отказа в удовлетворении уточненных требований административного искового заявления Гнеуша А. В. и Гнеуш Е. Ю. к Государственной инспекции Забайкальского края, главному государственному инспектору отдела жилищного надзора Государственной инспекции Забайкальского края Шкоян О. О.е о признании незаконным и отмене Предписания NN от 08 декабря 2020 года об устранении нарушений жилищного законодательства в отношении Гнеуша А.В., в части нарушения под номером 2, - отменить, по делу в указанной части принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Пункт 2 Предписания Государственной инспекции Забайкальского края NN от 08 декабря 2020 года об устранении нарушений жилищного законодательства, выданного Гнеушу А. В., собственнику помещений NN по адресу: <адрес>, содержащий указание на характеристику выявленного нарушения - полный демонтаж полов и половых лаг в квартирах NN, признать незаконным и отменить.
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Гнеуша А.В. и Гнеуш Е.Ю. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
