Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2811/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33а-2811/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Мещеряковой Н.В.,
с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н.,
при секретаре Журавлёвой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Парфений И. М. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 20 мая 2020 года, которым в отношении Парфения И. М. установлен административный надзор со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения на срок три года и административные ограничения: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц для регистрации; запрет пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток с 23.00 часов до 6.00 часов.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (далее - ФКУ "Исправительная колония N 17") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Парфений И.М. об установлении административного надзора на срок три года за вычетом истекшего после отбытия наказания срока и установлении административных ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения четыре раза в месяц для регистрации; запрещения пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо фактического пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещения выезжать за пределы субъекта Российской Федерации.
В обоснование требований указано, что Парфений И.М. осуждён приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 05 апреля 2016 года по пунктам "а,б" части 2 статьи 158 (три эпизода), с применением части 2 статьи 69, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к трём годам лишения свободы условно с испытательным сроком на три года. Постановлением этого же суда от 06 октября 2017 года условное осуждение отменено и Парфений И.М. направлен в исправительное учреждение для отбытия наказания. Указанные преступления совершены в период нахождения под административным надзором, установленным на основании решения Княжпогостского районного суда Республики Коми от 04 марта 2014 года.
Судом принято приведённое решение.
В апелляционной жалобе Парфений И.М. просит решение суда отменить в части установленных судом административных ограничений в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения в ночное время, поскольку названное ограничение повлечёт нарушение прав проживающих с ним в одном жилом помещении малолетних детей; также просил снизить количество явок до одной в месяц. Установленный судом срок административного надзора полагал чрезмерным.
Административный ответчик Парфений И.М., отбывающий наказание в исправительном учреждении и извещённый о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы надлежащим образом, о рассмотрении дела с его участием не просил.
Представитель административного истца ФКУ "Исправительная колония N 17", надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.
Прокурор прокуратуры Вологодской области Рогозин А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выступил с заключением, в котором просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для её удовлетворения и вмешательства в решение не усматривает.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее также - Закон N 64-ФЗ).
Статьёй 2 Закона N 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в его статье 3, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 этой же статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Как следует из материалов дела, решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 04 марта 2014 года в отношении ранее неоднократного судимого Парфения И.М. были установлены административный надзор на срок три года и административные ограничения (л.д. 11).
Приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 05 апреля 2016 года Парфений И.М. признан виновным в совершении 17 июня, 29 августа и 10 сентября 2015 года преступлений, предусмотренных пунктами "а, б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с ограничением свободы сроком один год условно с испытательным сроком три года.
Постановлением этого же суда от 06 октября 2017 года условное осуждение Парфения И.М. отменено, он направлен в исправительное учреждение для отбывания наказания в виде лишения свободы. Действие ранее установленного административного надзора с этого момента прекращено.
С 10 декабря 2017 года Парфений И.М. отбывает наказание в ФКУ "Исправительная колония N 17"; срок наказания истекает 24 июля 2020 года.
В силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотренное пунктами "а, б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии с пунктом "в" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, по истечении трёх лет после отбытия наказания.
Учитывая, что Парфений И.М., подлежащий освобождению из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение в период пребывания под административным надзором преступления средней тяжести по приговору Грязовецкого районного суда Вологодской области от 05 апреля 2016 года, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами материального права, правомерно удовлетворил требование об установлении административного надзора на срок три года со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Оснований для снижения срока административного надзора, который соответствует приведённым выше положениям материального закона, не имеется.
Устанавливая Парфению И.М. конкретные виды административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица.
Установленные судом административные ограничения отвечают обстоятельствам и степени опасности совершённых Парфением И.М. преступлений, отрицательной характеристике его личности (трижды привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение режима содержания, одно взыскание не снято и не погашено), направлены на устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений и административных правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения лицом, в отношении которого устанавливается административный надзор.
Обстоятельства, подлежащие учёту при установлении административных ограничений, приняты судом во внимание в полном объёме.
Доводы Парфения И.М. о необоснованном установлении ограничения в виде запрещения пребывать вне жилого помещения в ночное время суток коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Такой вид административного ограничения предусмотрен пунктом 3 части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ.
Соответствие норм данного Закона Конституции Российской Федерации неоднократно являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в рамках конституционного нормоконтроля (определения от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года NN 1739-О, 1740-О, 1741-О, от 22 ноября 2012 года N 2064-О), по результатам которого Суд отметил, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобождённых из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Тем самым положение пункта 3 части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика и совместно проживающих с ним лиц.
Доводы жалобы о возможности снижения количества явок в орган внутренних дел для регистрации, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные. Количество явок в орган внутренних дел (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах, очерченных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, с учётом данных о личности, характера совершённых преступлений и является разумным.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Кроме того, Парфений И.М. не лишён возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, так как обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка; сформированных судом первой инстанции выводов доводы апелляционной жалобы не опровергают.
Предусмотренные статьёй 310 КАС РФ основания для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфения И. М. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Шекснинский районный суд Вологодской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
