Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 20 августа 2019 года №33а-2811/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 33а-2811/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ткаченко Д.В.,
судей: Холиковой Е.А., Туникене М.В.,
при секретаре: Андрющенковой С.И.
рассмотрев по докладу судьи Ткаченко Д.В. в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе представителя Администрации МО "<данные изъяты>" Смоленской области ФИО5 на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 июня 2019 года,
установила:
Представителем Филиновой Н.А. -Ероновой Е.А. заявлено о взыскании с администрации муниципального образования "<данные изъяты>" Смоленской области по административному делу в пользу Филиновой Н.А. судебных расходов, а именно: расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходов об оплате технического заключения по результатам тепловизионного обследования ограждающих конструкций жилого ... в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 июня 2019 года взыскано с администрации муниципального образования "<данные изъяты>" Смоленской области в пользу Филиновой Н.А. судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты проведения обследования строительных конструкций жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе представитель административного ответчика - Администрации муниципального образования "<данные изъяты>" Смоленской области Н.В. Федькина выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что расходы административного истца на представителя в размере <данные изъяты> рублей не соответствуют объемам исковых требований и не являются разумными расходами, поскольку разрешение дела по сути сводилось лишь к проведению повторного обследования жилых помещений .... Кроме того, считает, что расходы по оплате проведения обследования конструкций жилого дома в размере <данные изъяты> рублей не подлежат взысканию, поскольку заключение учитывалось межведомственной комиссией при проведении обследования жилых помещений вышеуказанного дома и составлении соответствующего акта N и заключения N от (дата). При этом, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от (дата) Nа-513/2019 жилые помещения не признаны непригодными, а возложена обязанность на орган местного самоуправления по повторному обследованию таковых. Так же отмечает, что судом не принят во внимание тот факт, что до момента рассмотрения административного иска по взысканию судебных расходов Администрацией муниципального образования "<данные изъяты>" Смоленской области подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от (дата) по делу Nа-513/2019, поскольку исключительная компетенция по составлению акта об обследовании помещений и заключению о признании таковых пригодными (непригодными) для проживания находится у межведомственной комиссии, а не у органа местного самоуправления в лице Администрации муниципального образования "<данные изъяты>" Смоленской области. На основании изложенного, просит отменить определение суда в части и разрешить вопрос по существу, исключив взыскание расходов по проведению обследования строительных конструкций жилого дома в размере <данные изъяты> рублей и уменьшив взыскание расходов заявителя на оплату услуг представителя с Администрации муниципального образования "<данные изъяты>" Смоленской области с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
В возражении на частную жалобу, представитель Филиновой Н.А. -Еронова Е.А. просит определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу представителя Администрации МО "<данные изъяты>" Смоленской области Федькиной Н.В. - без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзывы, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебном процесс).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из положений статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1).
В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац 1 пункт 30).
Как следует из материалов дела, интересы административных истцов Филиновой Н.А., С. Щ.. представляла Еронова Е.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности (т. 1 л.д. 46), которая участвовала в суде первой инстанции: при проведении подготовки дела к судебному разбирательству (дата) и (дата), в судебном заседании - (дата) ; в суде апелляционной инстанции - (дата) (т. 1 л.д. 56,65-66,183-188,234-235).
Факт оказания юридической помощи административным истцам подтвержден, в том числе, договорами на оказание услуг от (дата), от (дата) , от (дата) , от (дата) , заключенными Филиновой Н.А. с ООО "Юридический центр "<данные изъяты>", в лице генерального директора Ероновой Е.А., действующей на основании Устава и именуемой исполнителем и актами выполненных работ от (дата) , от (дата) , от
(дата), от (дата) (т. 2 л.д. 10,12,13,15,16,18,19,21).
При этом, стоимость услуг по договору от (дата) по изучению документов и информированию заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса: подготовке заявления о признании жилых помещений в спорном доме непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; в случае необходимости составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в Сафоновском районном суде Смоленской области составила <данные изъяты> рублей; услуг по договору от (дата) по подготовке апелляционной жалобы на решение суда (дата) - <данные изъяты> рублей; услуг по договору от (дата) по представлению интересов заказчика в Смоленском областном суде - <данные изъяты> рублей; по договору от (дата) по подготовке заявления о взыскании судебных расходов - <данные изъяты> рублей.
Оплата оказанных услуг по правовой помощи оплачена Филиновой Н.А. в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями от (дата), от (дата) , от (дата) и от (дата) (т. 2 л.д. 11, 14, 17, 20).
Оценивая исследованные выше доказательства в их совокупности, исходя из уровня сложности спора и его характера, количества и длительности судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции с участием представителя и выполненной им работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Филиновой Н.А. до <данные изъяты> рублей, полагая судебные расходы в указанном размере разумными и справедливыми.
С данными выводами соглашается судебная коллегия.
Доводы жалобы об уменьшении взыскания расходов заявителя на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определен судом по правилам действующего законодательства с учетом критерия разумности.
Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в суд с административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, на основании договора N-ОБ/18 от (дата) (т. 2 л.д. 7-8), заключенного между Филиновой Н.А. и ООО "<данные изъяты>", было подготовлено техническое заключение по результатам тепловизионного обследования ограждающих конструкций 18-квартирного жилого ... расположенного по адресу: ..., от (дата) (т. 1 л.д. 21-30).
Согласно акту N-ОБ/18 от (дата) стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 9), которые были оплачены Филиновой Н.А. (дата), что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от (дата) (т. 2 л.д. 6).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о взыскании с администрации МО "<данные изъяты>" Смоленской области в счет оплаты проведения обследования строительных конструкций жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы жалобы представителя административного ответчика о том, что указанное заключение учитывалось межведомственной комиссией при проведении обследования жилых помещений жилого дома и составлении соответствующего акта N и заключения N от (дата), судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку они не влияют на размер произведенных административных истцом расходов.
Также, ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей при подаче административного иска в суд, что подтверджается чеком-ордером от (дата) (т.1 л.д. 8).
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного решения, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 313, 315-317 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика - Федькиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка