Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2811/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33а-2811/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кирюшиной О.А. и Емельяновой О.И.,
при секретаре Ратниковой М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 июля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Золотавина А. Л. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 25 октября 2018 года, которым Золотавину А.Л. отказано в удовлетворении административного искового заявления к Собинскому межрайонному прокурору, Собинской межрайонной прокуратуре, прокуратуре Владимирской области о признании незаконными действий по проведению проверки, бездействия по невнесению в адрес должностного лица предостережения о недопустимости нарушения закона.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения прокурора Владимирской областной прокуратуры Денисова А.А., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Золотавин А.Л. обратился в суд с административным иском к Собинскому межрайонному прокурору о признании незаконными действий по проведению проверки в срок, превышающий 2 дня, по его обращению от 26 сентября 2018 года о готовящихся правонарушениях; признании незаконным бездействия по невнесению в адрес должностных лиц ОМВД России по Собинскому району предостережения о недопустимости нарушения закона.
В обоснование требований указал, что 26 сентября 2018 года обратился в Собинскую межрайонную прокуратуру с заявлением о бездействии сотрудников ОМВД России по Собинскому району, проявленном при рассмотрении его заявления от 4 сентября 2018 года о возбуждении дел об административных правонарушениях. В заявлении просил о направлении должностным лицам ОМВД России по Собинскому району предостережения о недопустимости нарушения требований действующего законодательства при рассмотрении его заявления. Полагал, что установление всех необходимых обстоятельств не занимает много времени. При этом указал, что на день обращения в суд - 27 сентября 2018 года прокурор проводит проверку.
Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Собинская межрайонная прокуратура, прокуратура Владимирской области, в качестве заинтересованного лица привлечено ОМВД России по Собинскому району.
Административный истец Золотавин А.Л., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; сведений об уважительности причин неявки не предоставил.
Представитель административных ответчиков - Собинского межрайпрокурора, Собинской межрайонной прокуратуры, прокуратуры Владимирской области - административный иск не признал. Пояснила, что 26 сентября 2018 года Золотавин А.Л. обратился в Собинскую прокуратуру с заявлением о бездействии ОМВД России по Собинскому району, допущенном при рассмотрении его заявления о совершенных в отношении него административных правонарушениях и вынесении в адрес должностных лиц ОМВД по Собинскому району предостережения. Рассмотрение данного заявления относится к полномочиям Собинской межрайонной прокуратуры. Двухдневный срок на рассмотрение обращения, на который сослался Золотавин А.Л., ничем не установлен. Срок рассмотрения обращения составлял 30 дней, поскольку обращение в силу закона требовало проверки: необходимо было опросить сотрудников ОМВД, истребовать материал проверок, при выявлении нарушений разрешить вопрос о мерах прокурорского реагирования. В ходе проверки, проведенной по обращению было установлено, что 13 августа 2018 года на основании рапорта участкового уполномоченного отдела полиции **** **** ОМВД России по Собинскому району, в КУСП за **** было зарегистрировано сообщение о ДТП, по нему проводилась проверка, было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Позднее к материалам проверки было приобщено заявление Золотавина А.Л. от 4 сентября 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности Жуковского А.Н. за административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 12.18, 12.28 КоАП РФ, связанные с причинением ему телесных повреждений. По данному заявлению, без отмены ранее вынесенного определения об отказе в возбуждении дела, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое было прекращено определением от 5 октября 2018 года. В ходе проверки обращения прокуратурой были установлены нарушения, допущенные ОМВД России по Собинскому району: принятие двух решений по заявлению Золотавина А.Л. от 13 августа 2018 года - об отказе в возбуждении и о возбуждении дела об административном правонарушении; необоснованное продление срока проведения проверки при отсутствии достаточных оснований и не приведению обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении при его прекращении. По результатам проверки 17.10.2018 года в адрес начальника ОМВД по Собинскому району принесены протесты на отмену постановлений от **** - об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и от 5 октября 2018 года - о прекращении производства по делу об административном правонарушении; одновременно направлено представление об устранении нарушений законодательства и привлечении виновных должностных лиц ОМВД к ответственности. Оснований для вынесения предостережения в ходе проверки не было установлено. На обращение Золотавина от 26 сентября 2018 года в его адрес 17 октября 2018 года направлен ответ, содержащий указанную информацию. Таким образом, незаконных действий и бездействия при рассмотрении обращения Собинской прокуратурой допущено не было.
Представитель заинтересованного лица - ОМВД РФ по Собинскому району Афонина Л.А. с административным иском не согласилась, пояснила, что 06.08.2018 года Золотавин А.Л. обратился в ОМВД России по Собинскому району с заявлением о привлечении к ответственности Жуковского А.Н., который нанес ему побои. Было установлено, что сосед задел его фургоном автомобиля, потом они подрались, указанный материал был направлен мировому судье. 13.08.2018 года из данного материала был выделен материал по факту ДТП, по которому было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 04.09.2018 Золотавин А.Л. по этому же факту обратился в ОМВД России по Собинскому району с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении. 04.09.2018 ОМВД вынесено постановление о возбуждении административного производства, к материалам проверки приобщен рапорт от 13.08.2018 года. После чего, было принято решение о проведении административного расследования, срок которого составляет 30 суток. До истечения указанного срока, 26.09.2018 года Золотавин А.Л. обратился в прокуратуру с заявлением о вынесении предостережения в адрес должностных лиц ОМВД, несмотря на то, что сроки для проведения отделом полиции проверки по его заявлению не истекли. Кроме того, Золотавин обращался в суд с административным иском к ОМВД России по Собинскому району, должностному лицу Мокееву Д.А. о признании бездействия должностных лиц ОМВД по рассмотрению его заявления незаконным и обязании устранить допущенные нарушения. Решением Собинского городского суда от 17.10.2018 года в иске Золотавину А.Л. отказано. Действия сотрудников ГИБДД по рассмотрению всех заявлений Золотавина были правильными, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Золотавин А.Л. просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ. Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Полномочия прокуратуры Российской Федерации в соответствии со ст. 129 Конституции Российской Федерации определены Федеральным законом от **** **** "О прокуратуре Российской Федерации".
На основании п. п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона N 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В силу положений п.2 ст.22 указанного Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.
Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Согласно п.5.1 приведенной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
В силу ст. 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 11.10.2018) "О прокуратуре Российской Федерации" в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.
Из п. 2 Указаний Генпрокуратуры РФ от 06.07.1999 N 39/7 (с изм. от 16.10.2000) "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" следует, что применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.
Судом установлено, что 26 сентября 2018 года Золотавин А.Л. обратился в Собинскую межрайонную прокуратуру с заявлением о бездействии сотрудников ОМВД России по Собинскому району при рассмотрении его заявления от 4 сентября 2018 года о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.18, 12.27, 12.28 кодекса РФ "Об административных правонарушениях", по которому длительное время не было приняты решения о возбуждении либо отказе в возбуждении дел, чем создавались условия для освобождения виновного лица от ответственности, что влекло нарушение прав заявителя. При этом указал на наличие сведений о готовящемся правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ просил о направлении должностным лицам ОМВД России по Собинскому району предостережения о недопустимости нарушения требований действующего законодательства при рассмотрении его заявления, зарегистрированного в КУСП **** от 4 сентября 2018 года.
Учитывая, что в заявлении Золотавина А.Л., поступившем в адрес Собинской межрайонной прокуратуры 26 сентября 2018 года, содержались сведения о совершенных административных правонарушениях, бездействии сотрудников ОМВД России по Собинскому району и ставился вопрос о направлении в адрес ОМВД России по Собинскому району предостережения о недопустимости нарушения требований действующего законодательства, для объективного рассмотрения его заявления требовалось проведение проверки законности и обоснованности действий сотрудников полиции, срок которой составлял 30 дней.
По результатам проведенной прокурором проверки по заявлению Золотавина А.Л. составлено заключение, утвержденное 17 октября 2018 года заместителем Собинского межрайонного прокурора Вельчинской Н.Ю., исполнявшей обязанности Собинского межрайонного прокурора. Указанным заключением обращение Золотавина А.Л. удовлетворено.
17.10.2018 года в адрес начальника ОМВД по Собинскому району принесены протесты на отмену постановлений от 15 августа 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и от 5 октября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и представление об устранении нарушений законодательства и привлечении виновных должностных лиц ОМВД России по Собинскому району к ответственности, а самому Золотавину А.Л. 17 октября 2018 года направлен мотивированный ответ на его обращение, согласно которому оснований для вынесения предостережения в адрес ОМВД России по Собинскому району Собинским межрайонным прокурором не усмотрено.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку действия Собинской межрайонной прокуратуры соответствуют положениям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы административного истца.
Несогласие административного истца со сроками проведения проверки и с содержанием ответа на его обращение не свидетельствует само по себе о незаконности действий (бездействия) Собинской межрайонной прокуратуры при рассмотрении обращения.
Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным; принятым в строгом соответствии с требованиями ст. 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (ст. 62 КАС РФ).
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что принеся протест на определения должностных лиц ОМВД России по Собинскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 августа 2018 года и о прекращении дела об административном правонарушении Собинской межрайонной прокуратурой приняты меры к восстановлению нарушенных прав заявителя Золотавина А.Л.
Выводы суда, соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Собинского городского суда Владимирской области от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотавина А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи: О.А. Кирюшина
О.И. Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
