Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2810/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33а-2810/2021
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Русских Л.В.,
судей
Сметаниной О.Н., Никонова К.Ф.
при секретаре
Ермаковой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе АО "Вятские автомобильные дороги" на решение Зуевского районного суда Кировской области от 27.04.2021 по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества "Вятские автомобильные дороги" к старшему инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России "Зуевский" Дмитриеву А.Ю., ОГИБДД МО МВД России "Зуевский", МО МВД России "Зуевский", УМВД РФ по Кировской области о признании незаконным действий (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, которым постановлено:
административные исковые требования АО "Вятские автомобильные дороги" о признании незаконными действия старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Зуевский" Дмитриева А.Ю. по оформлению акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20.11.2020 и акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20.11.2020 - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Никонова К.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Вятские автомобильные дороги" обратилось в суд с административным иском к СИ ДПС ГИБДД МО МВД России "Зуевский" Дмитриеву А.Ю., ОГИБДД МО МВД России "Зуевский" о признании незаконным действий (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями. В обоснование указало, что обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложены на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ. Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог. Из Административного регламента следует, что акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги установлен в качестве формы оперативного реагирования органов ГИБДД в ходе осуществления надзора за дорожным движением и выявлением нарушений обязательных требований безопасности с целью принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения, безопасности при эксплуатации автомобильных дорог. В оспариваемом акте не указано нарушение обязательных требований безопасности дорожного движения, а зафиксировано, что на 128 км автодороги Киров - Кирово-Чепецк - Зуевка - Фаленки - граница Удмуртской Республики проезжая часть не обработана песчано-солевой смесью. Перечень недостатков при содержании автодорог поименован в ГОСТ Р 50597-2017. Не обработка проезжей части песчано-солевой смесью не является недостатком в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Кроме того, в нарушение пункта 9.1.1. ГОСТ Р 50597-2017 и Административного регламента должностным лицом в оспариваемом акте не указано время проведения измерения, сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования) и наименование организации, выполнившей измерения и её реквизиты (наименование подразделения). Действия старшего инспектора по составлению указанного акта не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание акта от 20.11.2020 незаконным, а также недоказанность наличия на 128 км автодороги Киров - Кирово-Чепецк - Зуевка - Фаленки - граница Удмуртской Республики каких-либо недостатков в ее содержании. Действия административного ответчика нарушают права и законные интересы административного истца, выразившиеся в незаконных предъявлениях требований по возмещению ущерба при ДТП; привлечении АО "Вятавтодор" к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, последствиях в виде штрафных санкций, предусмотренных государственным контрактом от 19.05.2020 N 0340200003320004656-02 по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, по отношению заказчика (КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области") к подрядчику (АО "Вятавтодор"). Просило признать незаконным действие старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Зуевский" Дмитриева А.Ю. по оформлению акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20.11.2020, признать акт незаконным.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе АО "Вятские автомобильные дороги" просит отменить указанный судебный акт как незаконный и принять решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указало доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В своих возражениях административный ответчик УМВД России по Кировской области, заинтересованное лицо ООО "ПромО" с доводами жалобы не согласны, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании представитель АО "Вятские автомобильные дороги" по доверенности Назаров А.Г. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что по результатам составленного акта предписание в адрес административного истца не вносилось, дело об административном правонарушении не возбуждалось. Указал на нарушение указанным актом прав административного истца, которое выразилось в возможности в последующем предъявления к АО "Вятавтодор" требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также возможности для контрагентов по гражданско-правовым договорам предъявить требования о взыскании финансовых санкций за ненадлежащее выполнение работ по договору.
Директор заинтересованного лица ООО "ПромО" Огородников И.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Административные ответчики УМВД России по Кировской области, МО МВД России "Зуевский", ОГИБДД МО МВД России "Зуевский", старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России "Зуевский" Дмитриев А.Ю., заинтересованное лицо Южанина Д.С.в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.
Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.
Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
При проверке доводов административного истца суду необходимо руководствоваться положениями ст. 226 КАС РФ, проверяя полномочия должностного лица и порядок принятия им оспариваемого решения.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в редакции, действовавшей на дату составления оспариваемого акта, федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения" (утратило силу с 05.07.2021) предусмотрено, что федеральный надзор осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.
Аналогичные полномочия МВД России сохранены и в п. 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1101.
Подпункт "и" п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения", действовавшего на момент составления оспариваемого акта, предусматривает, что должностными лицами Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов, уполномоченными осуществлять федеральный надзор, в частности являются старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения.
Порядок осуществления надзора в области безопасности дорожного движения определен Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" (далее - Регламент).
Пункт 8 указанного Регламента относит в частности к предмету государственного надзора соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения обязательных требований безопасности к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог.
При этом, исходя из положений пунктов 10.3, 10.5 указанного Регламента, сотрудники при исполнении государственной функции обязаны изучать условия дорожного движения, принимать меры по совершенствованию организации движения транспортных средств и пешеходов. Выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.
Исполнение государственной функции включает в себя в частности систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований безопасности при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (пункты 33, 33.5 Регламента).
Согласно п. 84 Регламента в зимний период дополнительно контролируется соблюдение обязательных требований безопасности в частности к срокам ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки.
В соответствии с п. 86 Регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.
Форма акта предусмотрена приложением N 4 к настоящему Административному регламенту.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что автомобильная дорога Киров - Кирово-Чепецк - Зуевка - Фаленки - граница Удмуртской Республики включена в перечень автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения, утвержденный Постановлением Правительства Кировской области от 29.05.2009 N 13/130 "Об автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения" за идентификационным номером 33 ОП РЗ 33Р-013.
На основании государственного контракта N 0340200003320004656-02 от 19.05.2020 содержание автомобильной дороги осуществляет АО "Вятавтодор". Заказчиком по контракту является КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области".
20.11.2020 в 06:10 в ОП "Фаленское" МО МВД России "Зуевский" поступило сообщение о том, что в пгт. Фаленки произошло ДТП, автомобиль съехал с дороги, повредив при этом газопровод, пострадавших нет. Сообщение зарегистрировано в КУСП N 1792.
Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на 128 км автодороги Киров - Кирово-Чепецк - Зуевка - Фаленки - граница Удмуртии проезжая часть дороги не обработана песчано-солевой смесью.
Исходя из вышеуказанных норм права, а также из материалов административного дела следует, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном автомобильной дороги составлен уполномоченным на его составление должностным лицом ГИБДД в соответствии с пунктом 86 Регламента.
При этом по форме акт соответствует Приложению N 4 Административного регламента, в нем имеются сведения о должностном лице, составившем акт, его подпись, указана дата составления, время передачи информации представителю организации и его подпись.
Отсутствие в акте информации о времени его составления не влечет его незаконность.
Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым актом и действиями старшего инспектора ДПС Дмитриева А.Ю. по его составлению, права административного истца не нарушены.
Доводы жалобы о том, что составленный акт нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку может повлечь предъявление необоснованных исков по возмещению ущерба судебной коллегией отклоняются. Оспариваемый документ не содержит обязательных для административного истца предписаний либо ограничений его прав. Исходя из пояснений представителя АО "Вятавтодор", предусмотренных законом негативных для административного истца последствий в виде направления предписания об устранения недостатков в содержании улично-дорожной сети, либо возбуждения дела об административном правонарушении не наступило. В случае представления оспариваемого акта в рамках гражданско-правового спора его содержание подлежит оценке по правилам оценки доказательств, предусмотренным ст.ст. 67 ГПК РФ, 71 АПК РФ.
В Определении Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2486-О указано, что в качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Таким образом, защита прав и законных интересов представляет собой использование предусмотренных законом мер защиты с целью устранения препятствий для их реализации в случае нарушения или оспаривания.
При этом, исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, удовлетворение заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, возможно только в случае, если суд признает их нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений оспариваемым актом прав и законных интересов административного истца у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правильности выводов районного суда не опровергают, ссылок на обстоятельства, способные повлиять на исход дела, не содержат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что решение принято судом в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения суда; повторяют правовую и процессуальную позицию, изложенную в административном иске и в ходе судебного разбирательства, которая получила надлежащую оценку в соответствии со статьями 64 и 84 КАС РФ и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной.
Несогласие административного истца с выводами суда не означает, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждает, что имеет место нарушение судом норм права. Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, нарушений норм материального права при рассмотрении административного дела судом не допущено, аргументы административного истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.
Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по существу судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зуевского районного суда Кировской области от 27.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Вятские автомобильные дороги" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 14.07.2021
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
