Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-2810/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N 33а-2810/2020
от 11 декабря 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей Кущ Н.Г., Кулинченко Ю.В.
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощнике судьи К.,
рассмотрев административное дело N 2а-1490/2020 по административному иску Абраамяна Айка Абрамовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию
по апелляционной жалобе административного истца Абраамяна Айка Абраамовича на решение Советского районного суда г. Томска от 23 июля 2020 года,
заслушав доклад судьи Кулинченко Ю.В., объяснения представителя административного истца Тельного Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного ответчика Егоровой А.Е., возражавшей против её удовлетворения,
установила:
Абраамян А.А. обратился в Советский районный суд г. Томска с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (УМВД России по Томской области) о признании незаконным и отмене решения от 14.02.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 17.06.2022.
В обоснование требований указано, что 14.02.2020 УМВД России по Томской области в отношении Абраамяна А.А. вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Основанием для запрета въезда послужили совершенные им в течение трех лет административные правонарушения. Привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для неразрешения ему въезда на территорию России. Данное решение должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств, с учетом личности иностранного гражданина, характера совершенных правонарушений. При вынесении оспариваемого решения ответчиком не было учтено, что штрафы за административные правонарушения им оплачены в установленные законом сроки, иных правонарушений он не совершал. Оспариваемое решение существенно нарушает его права, лишает возможности находиться на территории Российской Федерации и заботиться о семье.
В судебное заседание административный истец Абраамян А.А. не явился, представил заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие, требования административного иска поддержал в полном объеме.
Представитель административного истца Тельной Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что при принятии оспариваемого решения не учтены личность административного истца, осуществление им на территории Российской Федерации трудовой деятельности, то обстоятельство, что совершенные административные правонарушения не связаны с нарушением общественного порядка. Полагает, что оспариваемое решение не соответствует тяжести совершенных им правонарушений. В Российскую Федерацию административный истец въехал в 2012 году, находится здесь по полгода, затем уезжает в Армению. На родине проживает мать административного истца, которой он помогает. На территории Российской Федерации имеет устойчивые семейные связи, сожительствует с Д., имеет с ней несовершеннолетнего ребенка.
Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области Колегова О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что административный истец 19 раз привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации, в связи с чем в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Характер совершенных административных правонарушений и их множественность свидетельствуют о пренебрежении административным истцом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории России, создании угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения.
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Томска от 23.07.2020 в удовлетворении административного иска Абраамяна А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Абраамян А.А. просит решение суда отменить. Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание показания свидетеля Д., подтвердившей совместное проживание с административным истцом в г. Томске и факт нахождения её на иждивении административного истца. Также суд не учёл наличие у него устойчивых социальных связей, участие в общественной и спортивной жизни города Томска, не дал оценку грамотам и положительным характеристикам. Указывает, что все совершенные им правонарушения связаны с нарушением Правил дорожного движения, не повлекли причинение вреда другим лицам и их имуществу. Считает недоказанным вывод суда о том, что он представляет общественную опасность, нарушает общественный порядок, так как он не судим, к уголовной ответственности не привлекался и не совершал правонарушений, посягающих на общественный порядок. Приводит доводы о том, что он приезжал на территорию Российской Федерации с целью работы, административные правонарушения совершены им в период, когда он работал водителем.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УМВД России по Томской области Егорова А.Е. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);
соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подп. "а" - "в" п.3);
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).
Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что Абраамян А.А., /__/ года рождения, является гражданином Республики Армения, документирован национальным паспортом /__/ сроком действия по 02.02.2022.
По сведениям АС ЦБДУИГ на территорию Российской Федерации Абраамян А.А. въехал в 2011-2012 годы с целью работы по найму; до 02.02.2020 состоял на миграционном учете по адресу: /__/; с заявлениями о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство в Российской Федерации не обращался.
14.02.2020 УМВД России по Томской области на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение N 23 о неразрешении Абраамяну А.А. въезда в Российскую Федерацию на срок до 17.06.2022.
Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный срок; решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.
Эти выводы суда основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.
Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято административным органом в связи с тем, что Абраамяном А.А. совершено девятнадцать административных правонарушений, а именно:
03.05.2017 - предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час);
14.10.2017 - предусмотренное статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности);
14.10.2017 - предусмотренное частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена);
14.11.2017, 15.06.2018, 17.06.2018, 04.07.2018, 14.08.2018, трижды 24.08.2018, дважды 17.09.2018, 12.10.2018, 13.11.2018, 07.12.2018, - предусмотренные частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час);
28.06.2018 - предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика);
21.11.2018 - предусмотренное частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час);
06.06.2019 - предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в результате чего совершил столкновение).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего административного дела несоответствие оспариваемого решения закону и нарушения данным решением прав и законных интересов административного истца судом не установлено.
Выводы суда мотивированы и изложены в решении, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе право на свободу передвижения, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Таким является Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).
В частности, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ).
Судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24 ноября 2016 г. N 2536-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Арипова Кахора Рафиковича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", приведенное выше регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Также коллегия принимает во внимание разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном 6 июля 2016 г., согласно которым подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а предусматривает лишь возможность такого отказа; определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания; кроме того, следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Суд апелляционной инстанции руководствуется и нормами международного права, в частности, статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 г., согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а равно позицией Европейского Суда по правам человека, неоднократно отмечавшего, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства настоящего административного дела, указывают на законность оспариваемого решения административного органа.
Апелляционная инстанция исходит из того, что Абраамян А.А. привлекался к административной ответственности не девятнадцать раз, а три.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 2, 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения).
Из указанных выше правонарушений, перечисленных в оспариваемом решении административного органа от 14.02.2020, приобщенными к материалам дела постановлениями по делам об административных правонарушениях подтверждено совершение административным истцом четырех правонарушений: 14.10.2017, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 14.10.2017, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 14.11.2017, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 06.06.2019, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановления вступили в законную силу; административные наказания исполнены.
Доказательства совершения административным истцом еще шестнадцати перечисленных выше правонарушений административным ответчиком вопреки положениям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены; имеющиеся в материалах дела постановления по делам об административных правонарушениях вынесены не в те даты, что указаны в решении о неразрешении въезда, даты совершения правонарушений также не соответствуют тем, которые указаны в оспариваемом решении УМВД России по Томской области, в связи с чем не могут быть приняты по основаниям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы представителя административного ответчика о том, что в решении о неразрешении въезда даты совершения данных правонарушений указаны в соответствии со сведениями информационного ресурса МВД, отклоняются судебной коллегий в связи со следующим.
В силу требований п.1 ст. 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
Привлечение лица к административной ответственности возможно лишь в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и в форме постановления о назначении административного наказания (подп. 1 п.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Соответственно, единственно допустимым доказательством привлечения лица к административной ответственности является постановление о назначении административного наказания. Таких доказательств в отношении шестнадцати указанных выше правонарушений административным ответчиком не представлено. При этом административный орган располагал возможностью проверки этих данных путем изучения постановлений.
Тем не менее то обстоятельство, что Абраамян А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности, обоснованно оценено административным ответчиком как свидетельствующее о наличии предусмотренных Федеральным законом оснований для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию.
При этом из материалов административного дела не следует, что такие основания носили лишь формальный характер.
Количество правонарушений, совершенных административным истцом, превышает количество, дающее административному органу право на принятие вышеназванного решения в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ.
Все правонарушения относятся к посягающим на безопасность дорожного движения, в то время как статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к задачам обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации отнесены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Составы правонарушений, совершенных административным истцом, являются формальными, опасность этих правонарушения заключается в создании факторов и условий, которые способны причинить материальный или физический вред в сфере безопасности дорожного движения и, как следствие, жизни, здоровью и имуществу граждан. Эти правонарушения имеют высокую степень опасности причинения вреда значительному количеству лиц, так как одно из них связано с управлением неисправного транспортного средства, одно с превышением скорости. Тот факт, что совершенные истцом административные правонарушения не повлекли причинение вреда другим лицам как и факт уплаты штрафов, не умаляет их потенциальную общественную опасность.
Приведенные обстоятельства не позволяют признать поведение административного истца законопослушным.
Ссылки Абраамяна А.А. на то, что административные правонарушения в области дорожного движения совершены в период осуществления им трудовой деятельности в качестве водителя, не могут служить оправданием нарушения законов страны пребывания.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Абраамяном А.А. законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Настаивая на наличии устойчивых семейных связей с Д., на воспитании совместного малолетнего сына Д., /__/ года рождения, Абраамян А.А. не представил тому убедительных доказательств. Суд правильно отнёсся критически к заявлениям административного истца о том, что он проживает семьёй с Д., учитывая, что в судебном заседании установлено проживание Абраамяна А.А. в Российской Федерации не на постоянной основе, а по полгода с ежегодным возвращением в Армению.
Утверждения административного истца о нахождении у него на иждивении гражданской супруги и сына Д. также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, Д. как свидетель показала, что с октября 2019 года Абраамян А.А. с ними не проживает, никакой финансовой помощи не оказывает, разово произвел перечисление в сумме 5000 рублей. При этом каких-либо документов, подтверждающих получение ею от административного истца финансовой поддержки, как и доказательств оплаты им съемной квартиры до октября 2019 года не представлено. В связи с чем основания полагать, что на момент принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда от 14.02.2020 на содержании административного истца находились указанные им граждане, отсутствуют. К тому же судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что официально брак с Д. административным истцом не заключен, и последний не указан в качестве отца в свидетельстве о рождении ребенка.
Касательно доводов административного истца о наличии у него устойчивых социальных связей в г. Томске, участии в общественной и спортивной жизни города, уплаты налогов, судебная коллегия исходит из следующего.
Целью своего въезда и пребывания на территории Российской Федерации административный истец указывал работу, с заявлениями о выдаче разрешения на временное проживание или вида на жительство не обращался. Официально административный истец не трудоустроен, работу осуществлял по гражданскому договору (договору субподряда), является членом регионального отделения общероссийской общественной организации "Союз армян России" в Томской области.
Вместе с тем в характеристике, исходящей от регионального отделения общероссийской общественной организации "Союз армян", не указано, в чем состоят заслуги Абраамяна А.А. перед организацией, в чем проявлялось его активное участие в ней, которое бы подтверждало значимость данного лица для территориальной организации и оправдывало возможность неприменения к нему административных ограничений, вызванных систематическим нарушением последним законодательства Российской Федерации.
Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в страну, находиться в Российской Федерации для того, чтобы иметь возможность осуществлять трудовую деятельность и уплачивать налоги, не может рассматриваться как безусловное, служить средством преодоления законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения к лицу, систематически нарушающему законодательство страны пребывания.
Иных доводов стороной административного истца не заявлено.
С учетом изложенного применение к Абраамяну А.А. оспариваемого ограничения оправдано характером совершенных им административных правонарушений, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которую суд апелляционной инстанции признает верной, причин для пересмотра выводов суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абраамяна Айка Абраамовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Советский районный суд г. Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
