Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2810/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33а-2810/2020
Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 27.08.2020.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.09.2020.
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Русских Л.В.,
судей
Моисеева К.В., Степановой Е.А.,
с участием прокурора
Русановой О.А.,
при секретаре
Шурминой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Репина Н.С. и апелляционное представление прокуратуры Пижанского района Кировской области на решение Советского районного суда Кировской области от 07.07.2020,
принятого по административному исковому заявлению МО МВД России "Советский" к Репину Н.С. об установлении административного надзора и административных ограничений,
которым постановлено:
"административное исковое заявление МО МВД России "Советский" удовлетворить частично.
Установить в отношении Репина Н.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, административный надзор на срок 3 (три) года.
Установить в отношении Репина Н.С. следующие административные ограничения:
1. Обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
2. Запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов до 6 часов следующего дня, за исключением времени пребывания по месту работы.
3. Запрет выезда за пределы МО "<адрес>" без разрешения органов внутренних дел.
4. Запрет посещения и пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков в розлив.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания".
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Русских Л.В., судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда
установила:
МО МВД России "Советский" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Репина Н.С.
В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что Репин Н.С., ранее осужденный приговором Перовского районного суда г. Москвы 01.06.2015 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, имея не снятую и не погашенную судимость, был осужден приговором мирового судьи судебного участка N 34 Советского судебного района Кировской области от 29.04.2020 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, к наказанию в виде шести месяцев исправительных работ, с удержанием десяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства.
После освобождения из мест лишения свободы Репин Н.С. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, общественную безопасность и здоровье населения, а именно: <дата> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей; <дата> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 1 сутки; <дата> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде предупреждения.
Учитывая, что после освобождения из мест лишения свободы, имея неснятую и непогашенную судимость, Репин Н.С. на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, систематически злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, на здоровье населения, вновь совершил уголовное преступление, административный истец просил установить в отношении него административный надзор сроком на 3 года, а также указанные в исковом заявлении административные ограничения.
07.07.2020 судом принято вышеуказанное решение с частичным удовлетворением заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Репин Н.С., не оспаривая установление в отношении него административного надзора, в апелляционной жалобе просит сократить срок, на который установлен административный надзор и уменьшить количество обязательных явок в месяц в орган внутренних дел.
Прокуратура Пижанского района Кировской области, не оспаривая установление в отношении Репин Н.С. административного надзора и ограничений, в апелляционном представлении со ссылкой на нарушение судом положений п. 1 ч. 2 ст. 4 и п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ), просит решение суда изменить в части установления возможности явки для регистрации поднадзорного том числе по месту фактического нахождения, а также исчисление срока административного надзора просит указать со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебное заседание апелляционного суда административный ответчик Репин Н.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный истец МО МВД России "Советский" в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Прокуратура Пижанского района представила возражения на апелляционную жалобу Репина Н.С., полагая решение суда от 07.07.2020 в обжалуемой им части законным и обоснованным, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав заключение прокурора Русановой О.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение подлежащим изменению по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления;
Согласно п. 2 ч. 3. этой же статьи Закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ в отношении указанного в ч. 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5, и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 1, 2 и 4) ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.
Как усматривается из материалов дела, приговором Перовского районного суда г.Москвы от 01.06.2015 Репин Н.С. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, был осужден к 2 годам лишения свободы (л.д. 7-14).
По указанному приговору Репин Н.С. освободился из мест лишения свободы <дата> условно-досрочно на оставшийся неотбытый срок 1 месяц 2 дня (л.д.22).
В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное Репиным Н.С. преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.
Согласно с ч.3 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
В силу ч.4 ст.86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.
Следовательно, судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, погашается <дата>.
29.04.2020 мировым судьей судебного участка N 34 Советского судебного района Кировской области Репин Н.С. осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием десяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно (л.д.15-16, 22).
<дата> постановлением мирового судьи судебного участка N 34 Советского судебного района Кировской области Репин Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.17).
<дата> постановлением мирового судьи судебного участка N 34 Советского судебного района Кировской области Репин Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки (л.д.18).
<дата> постановлением Советского районного суда Кировской области Репин Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения (л.д.20-21).
Указанные постановления административный ответчик Репин Н.С. не обжаловал, они вступили в законную силу.
Таким образом, Репин Н.С. после освобождения из мест лишения свободы, имея не снятую и непогашенную судимость за совершения тяжкого преступления, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, общественную безопасность и на здоровье населения, за что трижды был привлечен к административной ответственности. Кроме того, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, за что был привлечен к уголовной ответственности.
Учитывая изложенное, частично удовлетворяя административные требования МО МВД России "Советский", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Репин Н.С. является совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершил в течение одного года более двух административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, что в силу п. 2 ч. 3. ст. 3 Закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ является достаточным основанием для установления административного надзора, учитывая личность Репина Н.С., установил административный надзор на предусмотренный п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ максимальный срок - 3 года.
В соответствии с требованиями ч.8 ст. 272, ч.3 ст. 273 КАС РФ, в обжалуемом решении судом установлены виды назначенных Репину Н.С. административных ограничений, которые установлены с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Судебная коллегия считает, что определяя виды административных ограничений, суд учел поведение Репина Н.С. за период после освобождения из мест лишения свободы, в полной мере исследовал характеризующие его документы, представленные в материалы дела, и достаточно полно мотивировал оспариваемый заявителем судебный акт.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что установленные административные ограничения отягощают его жизнь, отмечается, что судом при установлении административных ограничений была учтена личность административного ответчика, его поведение в период после освобождения из мест лишения свободы, в т.ч. неоднократное привлечение его к ответственности за совершение административных правонарушений и совершение преступления в период не снятой и не погашенной судимости, характер совершенных им преступлений и правонарушений, в связи с чем установление судом максимально возможного срока административного надзора и количество обязательных явок в органы внутренних дел для регистрации не свидетельствует о какой-либо чрезмерности. Предусмотренных законом оснований для снижения определенного судом количества обязательных явок для регистрации не имеется.
Доказательств того, что установленные ограничения создают препятствия в жизнедеятельности административного ответчика, несоразмерны с совершенными им деяниями и не соответствуют задачам административного надзора, установленным в ст. 2 Закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, не представлено.
При этом отмечается, что в силу ч.3 ст. 4 Закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ в дальнейшем суд на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что по приведенным заявителем доводам апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт изменению.
Вместе с тем доводы, изложенные прокуратурой Пижанского района Кировской области в апелляционном представлении, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 5 Закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ установлено, что срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.
Поскольку, как было установлено ранее, Репин Н.С. относится к категории лиц указанных в ч. 1 ст. 3 Закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, и административный надзор в отношении него устанавливается по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, в силу вышеприведенного положения законодательства срок административного надзора подлежит исчислению со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.
Определяя момент начала исчисления срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, суд первой инстанции не учел указанные положения норм действующего законодательства.
Кроме того при установлении административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации не учтено, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 4 Закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ указанное административное ограничение подлежит исполнению не только по месту жительства или пребывания поднадзорного лица, но и по месту фактического нахождения.
В силу ч. 1 ст. 8 Закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.
Согласно ч. 3 ст. 12 Закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ при исключительных личных обстоятельствах орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные п. 3, 4 и 5 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению по указанным в апелляционном представлении основаниям.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 4 Закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица может быть установлено административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.
Согласно абз. 10 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2017 N 15 в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта РФ, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Устанавливая ограничения в виде запрета выезда за границы определенной территории, районный суд ограничил указанную территорию МО "<адрес>" без разрешения органов внутренних дел.
Вместе с тем, согласно ст. 2 Устава муниципального образования <адрес>, принятого решением <данные изъяты> районной Думы Кировской области от 15.06.2005 N 33/263 (в редакции от 29.04.2020 N 31/296) муниципальный район имеет полное наименование: муниципальное образование <адрес>; сокращенное: <адрес>. В связи с чем наименование муниципального образования в резолютивной части решения суда первой инстанции подлежит приведению с соответствии с положениями Устава.
Оснований для иных изменений оспариваемого решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 273, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда
определила:
апелляционную жалобу Репина Н.С. - оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокуратуры Пижанского района Кировской области - удовлетворить, решение Советского районного суда Кировской области от 07.07.2020 изменить,
изложив его резолютивную часть по установлению административных ограничений, указанных в п. 1, 3 и по моменту начала исчисления срока административного надзора в следующей редакции:
"1. Обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации".
"3. Запрет выезда за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел".
"Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу настоящего решения".
В остальной части решение Советского районного суда Кировской области от 07.07.2020 - оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Русских Л.В.
Судьи:
Моисеев К.В.
Степанова Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
