Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2020 года №33а-2810/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33а-2810/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмидт Т.Е.,
судей Литвиновой М.В., Чаплыгиной Т.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области об установлении административного надзора в отношении Гордеева С.Ю. по апелляционной жалобе Гордеева С.Ю. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, изучив письменное заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей, что для отмены или изменения постановленного решения нет правовых оснований, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило об установлении административного надзора в отношении Гордеева С.Ю. сроком на три года с применением административных ограничений в виде обязанности являться для регистрации четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета покидать место жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета выезжать за пределы города Балашова Саратовской области без согласования контролирующего органа, запрета посещать бары, рестораны и иные организации общественного питания, осуществляющие реализацию алкогольной продукции на розлив.
Требования мотивированы тем, что приговором судебной коллегии по уголовным делам Саратовской областного суда от 15 мая 1998 года Гордеев С.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 3 статьи 162, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания на основании части 3 статьи 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 23 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая, что в период отбывания наказания Гордеев С.Ю. допускал нарушения порядка отбывания наказания, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, административный истец полагает, что имеются основания для установления в отношении данного лица административного надзора с применением вышеназванных ограничений.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2020 года административные исковые требования ФКУ ИК-2 удовлетворены, в отношении Гордеева С.Ю. установлен административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями.
Гордеев С.Ю. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить либо изменить путем уменьшения срока установления административного надзора до одного года. В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность установления судом первой инстанции максимального срока административного надзора, а также отсутствие в материалах дела доказательств необходимости установления в отношении него административного надзора.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили и об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ).
Статьей 2 Закона N 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, статьей 228.3, частью 1 статьи 231, частью 1 статьи 234.1 УК РФ.
В отношении указанного в части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ определено, срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в статье 4 Закона N 64-ФЗ.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что возможность установления административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона и признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связана с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.
В связи с этим истечение на момент рассмотрения дела об административном надзоре срока, в период которого лицо считается имеющим дисциплинарное взыскание, явившееся основанием для признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не влияет на возможность установления такого надзора (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона, часть 8 статьи 117 УИК РФ).
Материалами дела установлено, что приговором судебной коллегии по уголовным делам Саратовской областного суда от 15 мая 1998 года Гордеев С.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 3 статьи 162, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания на основании части 3 статьи 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 23 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Из приговора усматривается, что совершенное Гордеевым С.Ю. преступление отнесено к категории особо тяжких, в период отбывания наказания в местах лишения свободы Гордеев С.Ю. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, о чем свидетельствует постановление от 17 марта 1999 года. Разрешая административные исковые требования, районный суд, принимая во внимание, что Гордеев С.Ю. был осужден за совершение особо тяжкого преступления, имеет непогашенную судимость, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признан злостным нарушителем, обоснованно установил административный надзор сроком на 3 года.
При этом судом, в том числе, была принята во внимание представленная административным истцом отрицательная характеристика, выданная по месту отбывания Гордеевым С.Ю. наказания, согласно которой Гордеев С.Ю. на меры воспитательного характера не реагирует, систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, свои поведением отрицательно влияет на осужденных, по характеру дерзок, упрям, эмоционально неустойчив.
Вопреки доводам жалобы, установленные судом административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного Гордеевым С.Ю. преступления и способствуют предупреждению совершения им иных преступлений и правонарушений. Приведенное в апелляционное жалобе мнение Гордеева С.Ю. о необходимости уменьшения срока административного надзора до одного года на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Судебная коллегия в связи с этим отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что поднадзорное лицо в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 64-ФЗ имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, а согласно части 3 статьи 12 Закона N 64-ФЗ орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.
Также поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет возможность обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 4 Закона N 64-ФЗ, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона N 64-ФЗ, с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.
Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Каких-либо нарушений процессуального закона судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеева С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка