Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 24 августа 2018 года №33а-2810/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2018 года Дело N 33а-2810/2018
от 24 августа 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей: Бондаревой Н.А., Кущ Н.Г.
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации в лице филиала "Аэронавигация Западной Сибири" к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным предписания,
по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации в лице филиала "Аэронавигация Западной Сибири" на решение Стрежевского городского суда города Томской области от 30 мая 2018 года,
Заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., объяснения представителя административного истца Рау А.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Административный истец Федеральное государственное унитарное предприятие Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации (далее ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") в лице филиала "Аэронавигация Западной Сибири" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее УГАН НОТБ СФО) о признании незаконным предписания ЗС N 2017.03.10.99-ТБ от 21.09.2017 (пункт 1, 2, 3,4, 5, 6).
В обоснование требований указав, что в п. 1 предписания указано, что в нарушение п. 5.14 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 40 (далее Требования) привлечены к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности неаттестованные сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности отделения "Стрежевой" Сибирского филиала ФГУП "УВО Минтранса России". Предписание не содержит указание на то, в отношении какого именно объекта транспортной инфраструктуры ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" допущены нарушения. Истец неоднократно обращался в адрес ФГУП "УВО Минтранса России" с запросом об аттестации по транспортной безопасности сотрудников подразделения СФ ФГУП "УВО Минтранса России". На данные обращения получены ответы, в которых основной проблемой невозможности определить сроки аттестации подразделений ФГУП "УВО Минтранса России" указано отсутствие разработанной Росавиацией Методики проверки соответствия личностных (психофизиологических) качеств отдельных категорий сил обеспечения транспортной безопасности, которая является составляющей частью процедуры аттестации в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 26.02.2015 N 172 "О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности". Кроме того, по информации, полученной из Росавиации, юридических лиц аккредитованных в качестве подразделения транспортной безопасности в области воздушного транспорта не имеется. Полагает, что действующее законодательство РФ связывает реализацию требований п. 5.14 Требований с фактом наличия и истца разработанного и утверждённого плана обеспечения ТБ.
В п. 2 предписания указано, что в нарушение требований п. 18.1 Требования по ТБ субъектом транспортной инфраструктуры не обеспечено воспрепятствование проникновение нарушителя, в том числе оснащенного специальными техническими средствами, на критический элемент объекта транспортной инфраструктуры (диспетчерский пункт "Вышка"). При этом в предписании не отражено, в связи, с чем не обеспечено воспрепятствование нарушителю, в чем это выражается. Акт проверки, предписание (иные материалы проверки) не содержат сведений о проведении административным ответчиком каких-либо исследований, испытаний, измерений, экспертиз. КДП в аэропорту г. Стрежевой, который находится под круглосуточной охраной ФГУП "УВО Минтранса России". КПП оборудовано турникетом, кнопкой тревожной сигнализации, видеонаблюдением, стационарным металлоискателем, системой контроля и управления на входе в диспетчерский пункт "Вышка", расположенный на верхнем этаже, а также объектовой сигнализацией.
По поводу нарушений в виде неоснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеоидентификацию объектов, перемещающихся через КПП на границе критического элемента объекта транспортной инфраструктуры (диспетчерский пункт "Вышка") (п. 3 предписания) административный истец указывает, что КДП Стрежевкого Центра ОВД оборудовано системой видеонаблюдения, которая позволяет определить лицо, следующее на критический элемент "Вышка" расположенный на 6 этаже. Видеокамера, направленная на лестницу с 5 на 6 этаж и выведенная постоянно на монитор компьютера охраны на первом этаже позволяет определить лиц, следующих на критический элемент. Дополнительное изображение даёт видеокамера, расположенная на критическом элементе, фиксирующая всех входящих лиц.
Оспаривая п. 4 предписания о том, что объект транспортной инфраструктуры не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеомониторинг объектов видеонаблюдения перемещающихся через КПП на границе критического элемента объекта транспортной инфраструктуры диспетчерский пункт "Вышка"), истец указывает, что в помещении диспетчерского пункта "Вышка" расположено 3 камеры видеонаблюдения, позволяющих наблюдать за перемещением физических лиц на критическом элементе в заданное врем и заданном месте.
По п. 5 предписания истец полагает, что имеющиеся в наличии поэтажное видеонаблюдение и пост охраны с круглосуточным видеонаблюдением, отсутствие посторонних организаций и нахождение редких посетителей исключительно в " сопровождении работников Стрежевского Центра ОВД, а также нахождение видеокамеры перед лестницей для входа на 6 этаж (диспетчерский пункт "Вышка"), позволяет выявить неподготовленного нарушителя в режиме реального времени и принять необходимые меры для его задержания. Кроме того, перед входом на критический элемент "Диспетчерский пункт" размещен датчик движения ФОТОН-9, предназначенный для выявления перемещения объектов на внешних границах критического элемента. Сигналы с датчика выводятся на пульт централизованного наблюдения охраны, что позволяет определить любое передвижение на внешней стороне критического элемента.
Полагает, что п. 18.4.7 Требований, на который ссылается административный ответчик в п. 6 предписания, относится к границам зоны транспортной безопасности и не имеет отношения к критическому элементу (диспетчерский пункт Вышка"). Требованиями предусмотрело наличие КПП для осуществления контроля в установленном порядке за проходом людей и проездом транспортных средств в зону транспортной безопасности на входе в критический элемент КПП не предусмотрен, при этом, сличение идентифицирующих документов на границе критического элемента производит система контроля и управления доступа (СКУД) с выводом фотографий и данных лица, проходящего на критический элемент. Посторонние лица имеют возможность проходить на критический элемент (диспетчерский пункт "Вышка") для выполнения своих обязанностей только в сопровождении сотрудников Стрежевского Центра ОВД филиала "ЗапСибаэроновигация".
Кроме того отмечает, что в акте проверки отсутствуют указания на то, что именно ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" нарушены Требования. В предписании не указан характер нарушений, совершенных истцом. Под исполнимостью предписания следует понимать наличие реальной возможности у истца устранить нарушение. Отмечает, что у истца отсутствуют сведения о соответствии инспектирующего лица требованиям ст. 10 ФЗ "О транспортной безопасности", распоряжению Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 N 1653-р. В связи с тем, что административный ответчик не указал порядок исполнения требований изложенных в предписании, административный истец полагает, что оно вынесено в отсутствие допустимых доказательств нарушения истцом указанных в предписании обязательных требований по ТБ. В предписании не указано, каким способом истцу надлежит устранить нарушения в срок до 20.02.2018. По мнению административного истца, предписание не соответствует положениям нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения, фактически УГАН НОТБ СФО возлагает на истца обязанности, которые законом возложены на иных лиц. "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" просит суд признать незаконным и отменить полностью предписание УГРН НОТБ СФО Ространснадзора от 21.09.2017 ЗС N 2017.03.-10.99-ТБ.
Определением Стрежевского городского суда от 03.05.2018 по настоящему административному делу в качестве заинтересованных лиц на стороне административного истца привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации и Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация).
Представители административного истца Булатова О.С, Pay А.Э. в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика УГАН НОТБ СФО в судебное заседание не явился. В письменных возражениях, выражает несогласие с доводами административного искового заявления, просит отказать административному истцу в удовлетворении исковых требований. Указав, что ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" использует объект транспортной инфраструктуры (ОТИ) диспетчерский пункт "Вышка" аэропорта Стрежевой и является субъектом транспортной инфраструктуры. Требования по обеспечению транспортной безопасности, предусмотренные ст. 8 ФЗ "О транспортной безопасности" являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиков. При проведении проверки в ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" проведение каких-либо исследований, испытаний, измерений, экспертиз было не обязательным. На диспетчерском пункте "Вышка" аэропорта Стрежевой критическим элементом является диспетчерский пункт, который не оснащен техническим средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеоидентификацию объектов видеонаблюдения, отсутствие видеомониторинга объектов видеонаблюдения, перемещающихся через КПП на границе критического элемента. ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" были привлечены силы обеспечения транспортной безопасности Сибирского филиала ФГУП "УВО Минстранса России" на основании договора от 29.11.2016 N016/1053, которые не аттестованы в соответствии с законодательством РФ (т. 1 л.д. 203-216).
Представитель заинтересованного лица - Федерального агентства воздушного транспорта, в судебное заседание не явился, письменного отзыва на административное исковое заявление не представил.
Представитель заинтересованного лица ФГУП "УВО Минтранса России" в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, согласно которого, что административное исковое заявление об оспаривании предписания от 21.09.2017 является обоснованным.
Представитель ФГУП "УВО Минтранса России", в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Обжалуемым решением суда от 30 мая 2018 года, на основании ст. 218, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ст. 1, 2, 4, 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", административное исковое заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными и отменены пункты 1, 4, 6 предписания ЗС N 2017.03-10.99-ТБ от 21.09.2017 Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. В удовлетворении остальной части административного иска - отказано.
В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением, просит о его изменении, отмене полностью пунктов 2,3,5 предписания УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 21.09.2017.
В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о нарушении истцом требований, содержащихся в утвержденных Росавиацией в установленном Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - ФЗ-16), иными нормативными правовыми актами порядке Плане обеспечения транспортной безопасности и Оценке уязвимости объекта диспетчерский пункт "Вышка" аэропорта Стрежевой ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (далее - ОТИ). Таким образом, существенные для дела обстоятельства не подтверждены содержащимися в материалах дела документами УГАН.
Представленные документы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку в них отсутствуют указания на конкретные юридические факты. Содержание Предписания не соответствует требованиям п. 2 ст. 9 ФЗ-16, иным нормативным правовым актам - п. 5.32 Приказа N 40, регулирующим спорные отношения.
ОТИ (ДП "Вышка" аэропорта Стрежевой) признан Росавиацией (это исключительные полномочия Росавиации) соответствующим Требованиям по обеспечению транспортной безопасности.
Кроме того, в предписании не указано, какие конкретные выявленные нарушения следует устранить истцу в установленный УГАН срок (вначале до 20.02.2018 г., а затем до 12.06.2018 г.).
Ответчик не сообщил о соответствии либо несоответствии инспектирующего лица и лица, вынесшего, предписание ст. 10 ФЗ-16 и Распоряжения Правительства РФ от 05.11.2009 N 1653-р. Проведение проверки и вынесение Предписания должностным лицом УГАН, не соответствующим императивным требованиям Закона (ст. 10 ФЗ-16), нарушает права и законные интересы Истца.
В представленных УГАН документах (материалах дела) отсутствуют указания на имеющие место нарушения при разработке и утверждении Росавиацией Плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ именно истцом (либо иным субъектом).
Требования ФЗ-16 по обязательной сертификации технических средств сертифицирующими органами так и не исполнены (только идет процедура сертификации), что подтверждается, в том числе, и Справкой от органа сертификации.
Является общеизвестным, что в настоящее время сертификационные системы видеонаблюдения отсутствуют.
В то же время на 15.02.2018 г. Истцом (Справка от 15.02.2018 г. N 05-30-131) были осуществлены затраты, связанные с обеспечением транспортной безопасности в части Стрежевского Центра ОВД филиала "ЗапСибаэронавигация" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на общую сумму 47 882 987,54 руб.
УГАН не представлены доказательства, что сотрудники ФГУП "УВО Минтранса России" выполняют обязанности по защите ОТИ ДП "Вышка" от актов незаконного вмешательства (АНВ) без специальных средств и огнестрельного оружия.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что в нарушение требований п. 18.1 Требований по обеспечению транспортной безопасности, истцом не обеспечено воспрепятствование проникновению нарушителя на критический элемент ОТИ. Не представлены доказательства, что истец не оснастил ОТИ инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности в соответствии с утвержденным Росавиацией Планом обеспечения транспортной безопасности ОТИ ДП "Вышка".
Не указано, какими (со ссылкой на конкретные положения Требований (Приказа N 40) инженерно-техническими системами (или средствами), должен быть оснащен ОТИ; с помощью каких (по мнению УГАН) технических средств невозможно выполнить Требования Приказа N 40 и чем это конкретно подтверждается (со ссылкой на пункты Требований (Приказ N 40). Не указано, в какой части и кем были нарушены положения Регламента, утвержденного приказом Минтранса России от 06.05.2013 N 171.
Материалы дела не содержат сведений о проведении УГАН каких-либо исследований, испытаний, измерений, экспертиз, а также об использовании УГАН модели нарушителя Требований по обеспечению транспортной безопасности, согласно положений п. 7 ст. 11.1 ФЗ-16.
Законодатель (согласно ст. 5 ФЗ-16) отстранил субъект транспортной инфраструктуры от непосредственной Оценки уязвимости ОТИ, ограничив и круг организаций, имеющих право на проведение Оценки. Из изложенного следует, что истец не может и не должен нести ответственность за результат Оценки уязвимости ОТИ, т.к. такой результат в силу ч. 3 ст. 5 ФЗ-16 утверждается Росавиацией.
Материалами дела подтверждается, что ОТИ оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности в соответствии с Планом обеспечения транспортной безопасности, разработанным и утвержденным Росавиацией на основании Оценки уязвимости ОТИ. Утверждение результатов Оценки уязвимости ОТИ, утверждение Планов обеспечения транспортной безопасности относятся к государственным услугам, оказываемым федеральным органом государственной власти (Росавиация). Предписание нарушает права и законные интересы истца, возлагает на него незаконные и заведомо неисполнимые обязанности.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие, административного ответчика, представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ч.5 ст. 84 Воздушного кодекса Российской Федерации при осуществлении контроля за обеспечением авиационной безопасности должностные лица федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области контроля (надзора) на транспорте, вправе осуществлять проверки соблюдения правил проведения предполетного досмотра, а также пропускного и внутри объектового режимов; давать руководителям организаций обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований авиационной безопасности и проверять исполнение этих предписаний.
В соответствии с пунктом 6.1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность.
Полномочия государственных транспортных инспекторов - должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ее территориальных органов, осуществляющих контрольные (надзорные) функции в области гражданской авиации, определены Положением о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 N 409 "Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций".
Согласно пункту 4 этого Положения государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей выдает юридическим и физическим лицам, должностным лицам в установленной сфере деятельности обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений и проверяет их исполнение.
УГАН НОТБ СФО Ространснадзора действует на основании Положения, утвержденного Приказом Ространснадзора от 11.08.2014 N АК-806фс, в соответствии с которым Управление, в частности, имеет право: проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих деятельность на поднадзорной территории по обеспечению безопасности полетов, транспортной безопасности, авиационной безопасности (пункт 4.1.1), производить осмотр объектов транспортной инфраструктуры на предмет выполнения требований в области транспортной безопасности (пункт 4.1.2), выдавать субъектам надзора предписания об устранении нарушений обязательных требований (пункт 4.1.8).
Указанный орган на подведомственной территории на основании пункта 5 указанного Положения осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) посредством, в том числе, принятия мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.
Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом УГАН НОТБ СФО Ространснадзора и соответствует требованиям, установленным вышеуказанными нормативными правовыми актами, содержат указания на допущенные нарушения и срок их устранения, имеются ссылки на нормативные правовые акты, которым не соответствуют действия лица, допустившего нарушения.
Оценивая доводы апеллянта по существу выявленных нарушений, об устранении которых выдано предписание, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "О транспортной безопасности" транспортная безопасность, это состояние защищённости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства. Объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя, в том числе аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств. Субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено данным Федеральным законом или иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ФЗ "О транспортной безопасности" транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства. Пунктом 9 статьи 1 ФЗ "О транспортной безопасности" определены субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "О транспортной безопасности" Приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 40 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта (далее Требования).
Данные требования определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства, применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) и транспортных средств (ТС), эксплуатируемых на территории РФ, и являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры, и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС (п.2,4)
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в соответствии с п. 1.3 Устава ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", утверждённого приказом Росавиации от 20.02.2016 предприятие является коммерческой организацией, предоставляющей государственные услуги (согласно подп. "а" п. 2.2.1) по аэронавигационному обслуживанию российских и иностранных пользователей воздушного пространства Российской Федерации на основании соглашений (договоров), заключённых Федеральным агентством воздушного транспорта, включающих в себя, в том числе и обслуживание (управление) воздушным движением, организацию потоков воздушного движения, организацию воздушного пространства; в целях организации обслуживания (управления) воздушным движением и организации потоков воздушного движения".
ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" осуществляет эксплуатацию объекта транспортной инфраструктуры диспетчерский пункт "Вышка" аэропорта Стрежевой, то есть является субъектом транспортной инфраструктуры.
Заявленный ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" объект транспортной инфраструктуры - диспетчерский пункт "Вышка" аэропорта Стрежевой внесён в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств за реестровым номером ОВД0000520 на основании протокола Комиссии от 14.05.2014 N 8-5-ПР и присвоена 4 категория ОТИ (т. 1 л.д. 226).
Субъектом транспортной инфраструктуры проведена оценка уязвимости ОТИ и 25.12.2015 за N 50 ЗС МТУ Росавиации утвержден План обеспечения транспортной безопасности ОТИ диспетчерский пункт "Вышка" аэропорта Стрежевой (т. 2 л.д. 12-17).
С 19.09.2017 по 21.09.2017 УГАН НОТБ СФО на основании распоряжения начальника УГАН НОТБ СФО от 14.08.2017 N 303-р проведена плановая выездная проверка в отношении ФГУП "Госкорпорация по ОрВД (т. 1 л.д. 217-218).
План УГАН НОТБ СФО от 28.10.2016г. N 103 проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год (www.rostransnadzor.ru) согласован в установленном порядке с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (www.genproc.gov.ru).
Задачей проверки являлась оценка соответствия деятельности Стрежевского центра ОВД филиала "Аэронавигация Западной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обязательным требованиям нормативным правовым актам по обеспечению транспортной безопасности.
По результатам проверки составлен акт проверки N 2017-303 от 21.09.2017, в котором выявлены и отражены, в числе прочего следующие нарушения:
- в нарушение требований п. 5.14 Требований к исполнению обязанностей по защите ОТИ от актов незаконного вмешательства, в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности, привлечены неаттестованные сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности отделения "Стрежевой" Сибирского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" (договор N 016/1053 от 29.11.2016);
- в нарушение п. 18.1 Требований субъектом транспортной инфраструктуры (далее СТИ) не обеспечено воспрепятствование проникновению нарушителя, в том числе оснащенного специальными техническими средствами, на критический элемент ОТИ диспетчерский пункт "Вышка";
- в нарушение п. 18.4.1 Требований ОТИ не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеоидентификацию объектов видеонаблюдения, перемещающихся через КПП на границах зоны транспортной безопасности и критическом элементе ОТИ диспетчерский пункт "Вышка";
- в нарушение п. 18.4.2 Требований ОТИ не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеомониторинг объектов видеонаблюдения перемещающихся через КПП на границе критического элемента ОТИ диспетчерский пункт "Вышка".
- в нарушение п. 18.4.5 Требований ОТИ не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими выявление неподготовленного нарушителя в реальном времени на внешней границе критического элемента ОТИ диспетчерский пункт "Вышка".
- в нарушение п. 18.4.7 Требований ОТИ не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими приятие решения о соответствии пропуска предъявителя путем сличения идентифицирующих документов на КПП на границе критического элемента ОТИ диспетчерский пункт "Вышка" (т. 1 л.д. 15-17).
По результатам проведенной проверки в отношении ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" выдано предписание ЗС N 2017.03-10.99-ТБ от 21.09.2017 об устранении указанных нарушений в срок до 20.02.2018 (т. 1 л.д. 14).
Оценивая доводы о недоказанности фактов выявленных нарушений и решение суда в части признания незаконными п.4, 6 оспариваемого предписания судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч.3 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.
Так Решением судьи Томского областного суда от 21.05.2018 по делу N 7-109/2018 изменено постановление заместителя начальника службы по надзору в сфере транспорта от 02.112017 и решение судьи Стрижевского городского суда от 1.02.2018 вынесенные в отношении ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации из постановления заместителя начальника службы по надзору в сфере транспорта и решения Стрижевского городского суда от 01.02.2018 исключено указание на нарушение ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" требований пункта 5.14 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 40. В остальной части постановление заместителя начальника службы по надзору в сфере транспорта П. от 02.11.2017 и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 01.02.2017 оставить без изменения.
Как установлено судом, предписание об устранении нарушений закона выдано в целях устранения нарушений вменяемых ФГУП "Госкорпорация ОрВД" по указанному выше делу об административном правонарушении.
Данным решением суда, которое имеет преюдициальное значение по настоящему делу установлено, что ФГУП "Госкорпорация ОрВД" допущены нарушения требований пунктов 18.1, 18.4.1, 18.4.2, 18.4.5 и 18.4.7 Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 40.
Этим же решением суда установлено, что в соответствии с разделом 5 данного Плана обеспечения транспортной безопасности диспетчерский пункт "Вышка" аэропорта "Стрежевой" критическим элементом ОТИ является помещение диспетчерского пункта, расположенного на 6 этаже здания КДП. Граница критического элемента проходит по внутреннему периметру помещения диспетчерского пункта. На КПП границы критического элемента - вход в диспетчерский пункт на оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеоидентификацию объектов видеонаблюдения. На момент проведения проверки камера у входа в диспетчерский пункт отсутствовала, видеонаблюдение не велось, что подтверждается актом проверки и наглядно подтверждается фотографиями, сделанными в ходе проверки, приложенными к акту.
Решение Стрижевского городского суда вынесено без учета изложенных выше обстоятельств установленных вступившим в законную силу судебным решением.
В связи с чем решение Стрежевского городского суда Томской области от 30 мая 2018 года в части удовлетворения требований о призвании незаконным п. 4, 6 предписания Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ЗС N 2017.3.10.99-ТБ, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Доводы общества о том, что оно вправе самостоятельно определять необходимые способы защиты аэропорта, противоречит вышеприведенным императивным требованиям пункта 6 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункта 4 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных постановле5нием Правительства Российской Федерации N 42 от 1.02.2011.
Вопреки доводам апеллянта нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" влекущих признание предписания незаконным допущено не было.
Доводы о том, что лицо проводившее проверку не доказало свое соответствие требованиям ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не основаны на законе, поскольку указанная норма лишь содержит лишь перечень требований к лицу осуществляющему функции государственного контроля, но не содержит обязанности при проведении проверки представлять доказательства того что оно соответствует изложенным требованиям.
Каких-либо доказательств нарушения положений ст. 10 указанного Федерального закона апеллянтом не представлено.
Доводы об указании в предписании конкретного способа устранения выявленных нарушений не основано на законе, поскольку законом не установлено такое требование к содержанию предписания как указание в нем способа устранения выявленного нарушения. У административного органа отсутствуют полномочия требовать от юридических лиц проведения конкретных финансовых затрат. Административный орган вправе требовать исключительно устранения выявленных нарушений действующего законодательства, следовательно, лицу, в отношении которого выдано предписание, законом предоставляется возможность самостоятельно выбрать способы устранения выявленных нарушений. В связи, с чем доводы об отсутствии сертифицированных систем видеонаблюдения также не основаны на законе, поскольку предписание содержит лишь требование об устранении нарушений, а не требование об устранении их с применением именно сертифицированных систем видеонаблюдения.
Само по себе наличие у Предприятия Плана обеспечения транспортной безопасности, утвержденного в установленном порядке, не свидетельствует об отсутствии указанных в предписании нарушений. Апеллянтом не представлено каких-либо доказательств того, что предприятие не имело возможность для соблюдения правил и норм, предписание об устранении которых ему выдано, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 30 мая 2018 года в части удовлетворения требований о призвании незаконным п. 4, 6 предписания Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ЗС N 2017.3.10.99-ТБ, отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным п. 4, 6 предписания Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ЗС N 2017.3.10.99-ТБ.
В остальной части решение Стрежевского городского суда Томской области от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации в лице филиала "Аэронавигация Западной Сибири" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка