Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 января 2021 года №33а-2809/2020, 33а-180/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33а-180/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Долгополовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Макарян ФИО12 об оспаривании решения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию
по апелляционной жалобе представителя административного истца Сагалакова Е.С. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 октября 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения представителя административного ответчика Кымысовой Т.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от 21.01.2019 гражданке Республики Армения Макарян Р.Р. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до 09.01.2022.
Не согласившись с названным решением, Макарян Р.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании данного акта незаконным, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что не нарушала положений п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", оспариваемым актом нарушено право на проживание в Российской Федерации.
В судебное заседание административный истец не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представитель административного истца Сагалаков Е.С. поддержал административное исковое заявление.
Представитель административного ответчика Кымысова Т.А. возражала против удовлетворения требований, пояснив, что административным истцом пропущен срок обращения с административным иском.
Суд постановилрешение от 21.10.2020, которым отказал в удовлетворении административного искового заявления.
С решением не согласился представитель административного истца Сагалаков Е.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение. Ссылается на то, что решение суда принято без исследования доказательств, административному истцу не представлена возможность представить дополнительные доказательства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Пономаренко Д.В. выражает согласие с решением суда.
Представитель административного ответчика Кымысова Т.А. в суде апелляционной инстанции выразила согласие с решением суда.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.
Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, оценив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет соблюдение срока обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на административного истца (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Предметом оспаривания являлось решение МВД по Республике Хакасия от 29.01.2019.
Установив, что об оспариваемом решении административному истцу стало известно 20.09.2019, суд пришел к выводу, что Макарян Р.Р. с 20.09.2019 стало известно о вынесении данного решения.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд с административным иском следует исчислять именно с 20.09.2019.
Поскольку настоящее административное исковое заявление направлено в суд лишь 18.09.2020, суд пришел к правильному выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда.
Несмотря на то, что пропуск срока на обращение в суд в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
В силу ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Согласно ст. 2 названного Федерального закона, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 и 2 ст.5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в п. 2 названной статьи.
В силу ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
На основании п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации
Судом установлено, что Макарян ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданской Оеспублики Армения.
19.10.2018 Макарян Р.Р. прибыла на территорию Российской Федерации с частной целью визита, с 25.10.2018 до 16.01.2019 состояла на миграционном учете по месту временного пребывания (проживания) по адресу: <адрес>.
Макарян Р.Р. пребывала на территории Российской Федерации с 14.07.2018 по 21.08.2018 (39 дней), с 19.10.2018 по 09.01.2019 (83 дня).
Поскольку срок пребывания Макарян Р.Р. в указанный период времени на территории Российской Федерации превысил 90 суток суммарно (122 дня), МВД по Республике Хакасия на основании п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о закрытии въезда на территорию Российской Федерации сроком до 09.01.2022.
Проанализировав нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у МВД по Республике Хакасия имелись законные основания для принятия оспариваемого решения, поскольку оно принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, не нарушает права и свободы административного истца, не влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в ее личную жизнь; факт превышения административным истцом срока пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток подтверждается материалами дела и не оспаривается административным истцом. Доказательств законности его нахождения на территории Российской Федерации в период, превышающий 90 суток, не представлено. А потому судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности примененной административным ответчиком в отношении Макарян Р.Р. меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации допущенному ей нарушению миграционного законодательства.
Оценивая доводы жалобы относительно нарушения права административного истца на уважение ее личной и семейной жизни, предусмотренного положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, права на свободу передвижения судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950, г. Рим) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Возможность принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию предусмотрена п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Принятие данного решения по смыслу закона направлено на обеспечение общественного порядка, предотвращение правонарушений, защиты прав и свобод других лиц, и является мерой соразмерной, адекватной и пропорциональной преследуемым целям.
Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Однако, как уже указано выше, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.
Кроме того, административный истец не имеет родственников на территории Российской Федерации.
При таком положении у административного ответчика имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации, принятое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и в соответствии со ст. 310 КАС РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия 21 октября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Сагалакова Е.С.- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.







Председательствующий


О.А. Страхова












Судьи


Л.М. ПаксимадиТ.В. Долгополова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка