Дата принятия: 04 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-2809/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 года Дело N 33а-2809/2017
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А. Кулаковой,
судей О.Н. Зиновьевой, С.В. Андреева,
рассмотрела в судебном заседании представление Костромского межрайонного природоохранного прокурора на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 18 октября 2017 г., которым административное исковое заявление Костромского межрайонного прокурора к администрации Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия
установила:
Костромской межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением о возложении на администрацию Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области обязанности в срок до 01 марта 2017 г.организовать на территории поселка Крутик Минского сельского поселения водоотведение, исключающее поступление сточных вод на рельеф местности. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной проверки реализации органами местного самоуправления Минского сельского поселения Костромского района Костромской области полномочий по организации водоотведения от многоквартирных жилых домов N 10 и N 11 п. Крутик установлено, что у каждого дома, которые расположены друг напротив друга, имеется по два подъезда, и у каждого подъезда имеется накопитель канализационных сточных вод с люком, сточная вода поступает в два резервуара, расположенные с правого торца дома. При переполнении колодцев и резервуаров сточные воды вытекают на рельеф местности, затем поступают в придорожную канаву дороги Кострома - Красное-на-Волге. Централизованное водоотведение в указанных домах отсутствует, в связи с чем сточная вода из резервуаров периодически откачивается ассенизаторской машиной ООО "Чистый лист" по договору от 01 июля 2017 года. Считает, что администрацией Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области не исполняются требования федерального законодательства в сфере водоотведения. Полагает, что этим нарушаются права неограниченного круга лиц на благоприятную окружающую среду.
Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 18 октября 2017 г. административное исковое заявление Костромского межрайонного прокурора к администрации Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области о возложении обязанности организовать водоотведение, исключающее поступление сточных вод на рельеф местности, оставлено без движения. Костромской межрайонный природоохранный прокурор извещен о необходимости в срок до 7 ноября 2017г. исправить недостатки, а именно: оформить требования в соответствии с нормами ГПК РФ путем составления искового заявления, соответствующего ст. 131 ГПК РФ, представив копии искового заявления и приложенных к нему документов по количеству лиц, участвующих в деле. Разъяснено, что в случае невыполнения требований определения административное исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю.
Определением того же судьи от 08 ноября 2017 г. указанное выше административное исковое заявление возвращено заявителю с приложенными документами в связи с тем, что недостатки, указанные в определении судьи от 18 октября 2017 г. устранены не были.
Костромским межрайонным природоохранным прокурором подано представление, в котором он просит определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 18 октября 2017 г. отменить. Указывает, что требования прокурора связаны с неисполнением администрацией сельского поселения возложенных на нее законом полномочий. Правоотношения возникли из деятельности администрации носящей публичный характер, поэтому заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Кроме того отмечает, что направление в суд административного искового заявления, подлежащего рассмотрению в ином судебном порядке является основанием для отказа в его принятии, а не для оставления без движения.
В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 4 ст. 218 КАС РФ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 ст. 39 КАС РФ закреплено право прокурора обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.
Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями определены статьей 220 КАС РФ.
В соответствии с частью 3 ст. 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
Оставляя административное исковое заявление без движения, судья пришел к выводу о том, что административное исковое заявление прокурора содержит требования искового характера, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем заявление подлежит оформлению в порядке, установленном ГПК РФ.
Между тем, указанные судьей основания в силу приведенных выше норм не могли являться основанием для оставления административного искового заявления без движения.
В соответствии с частью 1 ст. 222 и пункта 1 части 1 ст. 128 КАС РФ наличие таких оснований влечет иные правовые последствия - отказ в принятии административного искового заявления.
Однако судебная коллегия не может согласиться и с выводом судьи о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих предусмотрен главой 22 КАС РФ.
Заявленные прокурором требования, вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Они основаны на том, что административный ответчик ненадлежащим образом реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в сфере водоотведения в отношении неопределенного круга лиц.
Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 18 октября 2017 г. подлежит отмене.
Поскольку определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 08 ноября 2017 г. о возвращении административного искового заявления является производным от указанного выше определения, оно также подлежит отмене, а материал направлению в суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определения судьи Костромского районного суда Костромской области от 18 октября 2017 г. и от 8 ноября 2017 г. отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
