Дата принятия: 10 октября 2016г.
Номер документа: 33а-2809/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 года Дело N 33а-2809/2016
10 октября 2016 года город Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Холчевой О.П., судей Белоглазовой Н.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Новиковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
административное дело по апелляционной жалобе Комякова С.Л. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 5 августа 2016 года по административному исковому заявлению Комякова С.Л. к Прокуратуре Ивановской области, начальнику Управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Ивановской области Тарановой Н.В. о признании незаконными действий по направлению на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района города Иваново постановлений прокурора о возбуждении дел об административных правонарушениях и проверочных материалов в отношении Минашкина А.И., и бездействия, выразившегося в ненаправлении указанных постановлений и материалов на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района города Иваново,
УСТАНОВИЛА:
Комяков С.Л. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что 12 ноября 2015 года он обратился в Прокуратуру Ивановской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области М.А.И. По результатам рассмотрения данного обращения заместителем прокурора Ивановской области Т.В.Г. 15 декабря 2015 года вынесены три постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении указанного должностного лица по статье 5.59 КоАП РФ, а также принято решение о направлении указанных постановлений с проверочными материалами для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Иваново.
Начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Ивановской области Тарановой Н.В. указанные постановления и материалы были направлены мировому судье судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново. Мировому судье судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново эти дела об административных правонарушениях поступили лишь 23марта 2016 года, 7 апреля 2016 года производство по ним было прекращено постановлениями мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
По мнению Комякова С.Л., такие действия создали ему препятствия к реализации гарантированных международными правовыми актами и Конституцией Российской Федерации прав на судебную защиту, на обжалование судебного акта, а также на справедливое судебное разбирательство дела об административном правонарушении в разумный срок.
Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 5 августа 2016года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Комяков С.Л. просил судебное решение отменить полностью или в какой-либо части и принять по делу или в отмененной части новое решение.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков по доверенности Хохлова А.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала решение суда законным и обоснованным.
Административный истец Комяков С.Л. в заседание судебной коллегии не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом, его явка не являлась обязательной в силу закона и не была признана обязательной судом.
Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в полном объеме материалы административного дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В суде апелляционной инстанции не оспаривались установленные судом обстоятельства обращения Комякова С.Л. в Прокуратуру Ивановской области с заявлением о привлечении руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области М.А.И. к административной ответственности по фактам нарушения требований Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», разрешения данного заявления путем вынесения 15 декабря 2015 года заместителем прокурора Ивановской области Т.В.Г. трех постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении указанного должностного лица, в резолютивной части которых имелось указание на необходимость их направления мировому судье судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г.Иваново.
Судом также бесспорно установлено, что 18 декабря 2015 года за подписью начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области Тарановой Н.В. подготовлены три сопроводительных письма к указанным постановлениям, согласно которым в качестве адресата ошибочно указан мировой судья судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново.
22 декабря 2015 года прокуратурой Ивановской области указанные материалы направлены мировому судье судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Иваново по адресу: г. Иваново, ул. Мархлевского, д. 31, которые доставлены адресату и получены 23 декабря 2015 года секретарем судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново С.М.В.
Определениями мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 10 февраля 2016 года все три материала об административных правонарушениях в отношении М.А.И. были переданы по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново, который получил их 22 марта 2016года.
Постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 7 апреля 2016 года производство по всем трем делам об административных правонарушениях в отношении М.А.И. по статье 5.59 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административными ответчиками не допущено каких-либо незаконных действий и незаконного бездействия, которые повлекли неблагоприятные последствия и нарушение прав Комякова С.Л. При этом суд исходил из того, что в постановлениях заместителя прокурора Ивановской области мировой судья, которому направлялись материалы, указан верно, и прокуратурой Ивановской области осуществлены действия по направлению постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях в орган, уполномоченный разрешать вопрос о привлечении правонарушителя к административной ответственности, каким является мировой судья, учитывая также предоставленную законодателем возможность передачи по подведомственности дел об административных правонарушениях.
В апелляционной жалобе Комяков С.Л. оспаривает указанные выводы суда как несоответствующие обстоятельствам дела, настаивает на доводах своего административного искового заявления о незаконности обжалуемых им действий и бездействия административных ответчиков. По мнению истца, неисполнение должностным лицом прокуратуры постановлений прокурора о направлении их мировому судье, к подведомственности которого они относились, привело к освобождению от административной ответственности должностного лица Управления Роспотребнадзора по Ивановской области в связи с истечением сроков давности и нарушило права КомяковаС.Л. на справедливое рассмотрение дел об административных правонарушениях в разумные сроки.
Эти доводы, основанные на неверном толковании норм статьи 28.8 КоАП РФ, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного решения, которым административный спор разрешен верно. Они были предметом проверки суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении. Нормы материального права, регулирующие спорные административные правоотношения, судом применены и истолкованы правильно.
В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно исполнения административными ответчиками предусмотренной нормами части 1 статьи 28.8 КоАП РФ обязанности, поскольку прокуратурой Ивановской области были предприняты действия по направлению постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности мировому судье.
Из материалов дела следует, что допущенная в сопроводительном письме описка в указании номера судебного участка мирового судьи сама по себе не привела к нарушению прав Комякова С.Л. на своевременное рассмотрение дел об административных правонарушениях.
Так, административные материалы по всем трем постановлениям прокурора, вынесенным в отношении должностного лица М.А.И., были своевременно получены сотрудником объединенного судебного участка Фрунзенского судебного района г. Иваново, и не были возвращены Прокуратуру Ивановской области как ошибочно направленные. По независящим от административных ответчиков причинам, связанным с организацией работы на объединенном участке мировых судей Фрунзенского судебного района г. Иваново, все три административных дела в отношении М.А.И. были переданы мировому судье судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г.Иваново лишь 22 марта 2016 года и рассмотрены им 7 апреля 2016 года.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между допущенной административными ответчиками опиской в сопроводительном письме при указании номера судебного участка и длительным не рассмотрением уполномоченным лицом указанных административных материалов по существу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в оспариваемом решении должен был установить факт нарушения прав административного истца на судопроизводство в разумный срок, судебная коллегия считает основанным на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, поскольку судебная защита нарушенного права на судопроизводство в разумный срок осуществляется в рамках иной судебной процедуры.
Утверждения апелляционной жалобы о нарушении судом принципа всесторонности, полноты и объективности при рассмотрении настоящего административного иска противоречат материалам дела, из которых следует, что судом были приняты все меры, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, для его правильного и своевременного разрешения.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, полно и всесторонне исследованы доказательства, не допущено перечисленных в части 1 статьи310КАС РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Иваново от 5 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комякова С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
