Определение Пермского краевого суда от 10 марта 2021 года №33а-2808/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33а-2808/2021
Судья Пермского краевого суда Чулатаева С.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу индивидуального предпринимателя Чудиновой Марии Владимировны на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В принятии административного искового заявления индивидуального предпринимателя Чудиновой Марии Владимировны о признании действий сотрудников Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю незаконными, акта проверки N 509 от 27.11.2020 года недействительным - отказать".
установила:
индивидуальный предприниматель Чудинова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании действий сотрудников Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю незаконными, акта проверки N 509 от 27.11.2020 года недействительным, указав в качестве заинтересованного лица - Северный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю.
В обоснование обращения указала на то, что 06.11.2020 специалистом Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю была проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологических мероприятий, рекомендаций Роспотребнадзора по результатам которой был составлен акт проверки N 509 от 27.11.2020 года. Указывая на несоблюдение требований законодательства о порядке проведения проверок, полагает, что действия сотрудников Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю по ее проведению, составленный по результатам акт проверки являются недействительными.
Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 17 декабря 2020 года в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе Чудинова М.В. просит определение отменить, как незаконное, нарушающее право истца на судебную защиту, полагает, что выводы суда о фактическом оспаривании ею действий в порядке предусмотренном КоАП РФ неосновательны.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии иска к производству, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.
Изучив материал, проверив доводы жалобы, суд оснований для отмены оспариваемого определения, постановленного с соблюдением норм процессуального права, не усматривает.
Из административного искового заявления и материалов дела следует, что административным истцом оспаривается законность составления акта проверки N 509 от 27.11.2020 года, на основании которого она была вызвана для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из указанных норм следует, что акт, составленный по результатам проверки, является доказательством по делу об административном правонарушении. Самостоятельных последствий для административного истца данный акт не влечет, правомерность его составления, в том числе в части оценки правомерности действий сотрудников Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю по проведению проверки, по итогам которой составлен акт, подлежит проверке при оценке законности решения о привлечении лица к административной ответственности. Доводы о недопустимости доказательств могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Поскольку оспариваемый акт - акта проверки N 509 от 27.11.2020 года не обладает признаками ненормативного правового акта государственного органа, который может быть оспорен в порядке, предусмотренном КАС РФ, оценка соблюдения надзорным органом требований закона к организации и проведению проверок возможна как при рассмотрения дела об административном правонарушении, так и при оспаривании предписания.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм права и оспаривание выводов суда, не содержат обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Чудиновой Марии Владимировны без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка