Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-2808/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33а-2808/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Ихисеевой М.В.,
судей коллегии Назимовой П.С.,Семенова Б.С.,
при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ким Н.Б. в лице своего представителя по доверенности Завазеева Б.О. к Комитету по архитектуре и градостроительству Администрации г.Улан-Удэ о признании незаконным решения и возложении обязанности внести изменения в проект планировки по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Завазеева Б.О. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 июля 2020 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Ким Н.Б. к Комитету по архитектуре и градостроительству Администрации г.Улан-Удэ о признании незаконным решения, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с апелляционной жалобой, выслушав пояснения представителей сторон Завазеева Б.О., Прокопьеву И.В., судебная коллегия
установила:
Ким Н.Б.в лице своего представителя ЗавазееваБ.О.обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным решение Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г.Улан-Удэ от 31 января 2020 года незаконным и возложить обязанность административного ответчика внести изменения в проект планировки мкр. Южный г.Улан-Удэ в части корректировки границ красных линий застройки для исключения земельного участка гаражного бокса, расположенного по адресу: <...>, вблизи жилого <...> из территории общего пользования с целью дальнейшего его узаконения.
Иск обоснован тем, что решение административного ответчика об отклонении предложения о подготовке проекта в связи с несоблюдением санитарно-защитных разрывов от сооружений для хранения легкового автотранспорта до жилого дома и расположением земельного участка в охранной зоне инженерных сетей (электрические сети) является незаконным, поскольку земельный участок в охранной зоне инженерных (электрических ) сетей не расположен и санитарно-защитные разрывы отсутствуют.
В судебное заседание административный истец Ким Н.Б., не явилась, ее представитель Завазеев Б.О., действующий по доверенности, иск поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Прокопьева И.В.. возражала против удовлетворения административного иска.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился представитель административного истца и подал апелляционную жалобу.
В поданной апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение отменить в силу его незаконности и необоснованности.
В судебное заседание судебной коллегии административный истец Ким Н.Б. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, уважительной причины своей неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, сочла возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося административного истца.
Представитель административного истца по доверенности Завазеев Б.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного ответчика Прокопьева И.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, указывала на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Выслушав пояснения представителей сторон Завазеева Б.О., Прокопьеву И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного по существу законно и обоснованно.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13 января 2020 года в Комитет по архитектуре и градостроительству обратился Завазеев Б.О., действующий в интересах Ким Н.Б. с заявлением о внесении изменений в проект планировкимкр. Южный в части корректировки границ красных линий для исключения земельного участка гаражного бокса, расположенного вблизи жилого <...> из территории общего пользования с целью его дальнейшего узаконения.
Решением комиссии по вопросам градостроительной деятельности Администрации г.Улан-Удэ от 29 января 2020 года административному истцу Ким Н.Б. отказано во внесении изменений в проект планировки мкр. Южный. 31 января 2020 года Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г.Улан-Удэ в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на решение комиссии по вопросам градостроительной деятельности Администрации г.Улан-Удэ от 29 января 2020 года в связи с несоблюдением санитарно-защитных разрывов от сооружений для хранения легкового автотранспорта до жилого дома (таб.7.1.1 СанПин 2.2.1/2.1.11200-03) и расположением земельного участка в охранной зоне инженерных сетей (электрические сети), что подтверждается соответствующим письмом N 11050012.
Согласно постановлению Главного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007г.N 74 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", которыми предусмотрено, что разрыв от автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения следует применять по таблице 7.1.1, в данном случае требуется 10-метровый разрыв.
Согласно сведениям в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, следует, что по испрашиваемой территории проходит кабель связи и электрические сети.
Суд первой инстанции признавая законным решения Комитета по архитектуре и градостроительству г.Улан-Удэ от 31 января 2020 года и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что правовым основанием обжалуемого отказа фактически является то, что образование земельного участка истцом предполагалось непосредственно за красными линиями, при этом, требуемый 10 метровый разрыв не соблюдается. Кроме того, по спорной территории проходит кабель связи и электрические сети и административным истцом не представлены письменные согласования с ресурсоснабжающими организациями на изменение красных линий.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу частей 1,2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, или иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего,если полагают, что нарушены или оспорены их права,свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав,свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий-несоответствие оспариваемых решений, действий(бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с Порядком установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009г.N 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут быть нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.
В силу пунктов 10,11 названного Порядка, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений, а также размещение гаражей и стоянок всех видов машин и механизмов.
Согласно Правилам охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Правительством Российской Федерации от 09.06.1995г. N 578 следует, что для подземных кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации охранная зона определяется в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикаций не менее чем на 2 метра с каждой стороны.
В пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий,эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается, в том числе, устраивать проезды и стоянки автотранспорта, тракторов и механизмов, провозить негабаритные грузы под проводами воздушных линий связи и линий радиофикации, строить каналы(арыки), устраивать заграждения другие препятствия.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что административным истцом не представлены письменные согласования с ресурсоснабжающими организациями на изменение красных линий, а земельный участок расположен в охранной зоне инженерных сетей, при этом 10-метровый разрыв не соблюден.
Кроме того, районный суд обоснованно указал в своем решении, что отказ является обоснованным, основания отказа административным ответчиком в своем отказе приведены, совокупность оснований, предусмотренных статьей 227 КАС РФ для признания незаконным оспариваемого решения административного ответчика, отсутствуют, что подтверждается материалами дела.
Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам, доказательствам представленными сторонами, нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле специалистов "Читаэнергосбыт" и "Улан-Удэ Энерго" для установления обстоятельства, проходят ли по испрашиваемой территории электрические сети, не могут повлечь отмену решения суда.
Правилами охраны линий и сооружений связи РФ, приведенными выше, предусмотрено получение письменных согласований на изменение красных линий с ресурсоснабжающими организациями, то есть существует иной порядок. Письменные согласования административным истцом суду представлены не были. Кроме того, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие факт нахождения сетей на данном участке (сведения из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности), подтвержденные представителем административного ответчика.
В этой связи, довод жалобы о том, что представленная суду схема прохождения сетей электричества надлежащим образом не заверена, также не опровергает выводов суда и не может повлечь отмену решения суда.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, которые оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Решение суда первой инстанции, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в 8-Кассационный суд Общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
