Дата принятия: 21 января 2019г.
Номер документа: 33а-2808/2018, 33а-93/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2019 года Дело N 33а-93/2019
"21" января 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Пелевиной Н.В., Лукоянова А.Н.,
при секретаре Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Торопова Алексея Владимировича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 12 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Торопова Алексея Владимировича к ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Кабанову Александру Викторовичу о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Торопов А.В. обратился в суд с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Кабанова А.В. по возбуждению 03.09.2018 г. исполнительных производств NN122121/18/44004-ИП, 122122/18/44004-ИП, 122120/18/44004-ИП в нарушение надлежащей замены в исполнительном производстве умершего 23.03.2017 г. должника - собственника квартиры ФИО1 на правопреемника Торопова Алексея Владимировича незаконными.
Требования мотивированы тем, что в сентябре 2018 года он получил копии постановлений от 03.09.2018 г. о возбуждении в отношении него названных выше исполнительных производств. 02.10.2018 г. в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району он получил копии судебных приказов от 26.09.2016 г., от 21.04.2017 г., от 30.06.2017 г., на основании которых были возбуждены исполнительные производства. Судебные приказы вынесены по заявлениям МУП г. Костромы "Городские сети" и предполагают солидарную ответственность указанных в них должников по оплате за коммунальные услуги, потребляемые по адресу: г<адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира до 23.03.2017 г. принадлежала на праве собственности умершему должнику ФИО1. и впоследствии перешла в порядке наследования Торопову А.В. (административному истцу). Смерть должника ФИО1 исключила возможность применения правил солидарной ответственности. Судебный пристав-исполнитель Кабанов А.В. возбудил 03.09.2018 г. исполнительные производства в нарушение предусмотренных ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" процедур, без разрешения вопроса о правопреемстве в судебном порядке, путем произвольного назначения должника в исполнительном производстве по собственному усмотрению.
К участию в деле судом в качестве ответчиков привлечены УФССП России по Костромской области, начальник ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району, заинтересованных лиц - МУП "Городские сети", Торопов С.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Торопов А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске. Указывает, что в квартире зарегистрирован только он один. С августа 2017 года его брат ФИО2 зарегистрирован по другому месту жительства. Он проинформировал всех заинтересованных лиц о смерти Торопова В.А., в том числе 16.08.2018 г. через электронную приемную ФССП России, с целью перемены лиц в обязательствах ФИО1. в связи с его смертью. 20.08.2018 г. в адрес службы судебных приставов было направлено поручение о проведении соответствующей проверки. 14.09.2018 г. на его электронный адрес поступил ответ заместителя начальника ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району <данные изъяты>., из которого следовало, что сведения о смерти ФИО1 судебный пристав-исполнитель имеет. На день возбуждения исполнительных производств 03.09.2018 г. он являлся единственным надлежащим должником перед МУП г. Костромы "Городские сети". Солидарный должник ФИО1. перестал быть таковым, так как правоспособность гражданина прекращается смертью. Солидарный должник Торопов С.В. также перестал быть таковым, так как отказался от наследства, не является членом его семьи, зарегистрирован и проживает по другому адресу. Суд исказил существо обоснования заявленных им требований. Утверждение суда, что незаконность действий он (Торопов А.В.) усматривает в том, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства именно в отношении него, а не в отношении солидарных ответчиков, не соответствует действительности. Он настаивал на перемене лиц в обязательстве в связи со смертью владельца унаследованной им квартиры. Поскольку речь идет о судебных актах, предусматривающих солидарную ответственность должников, переставших быть таковыми, то и перемена лиц в обязательстве правомерна только в судебном порядке, а не по произвольному действию судебного пристава-исполнителя. Считает, что суд мог бы произвести замену умершего должника на его наследника по закону, т.е. истца. Утверждение суда, что неблагоприятных последствий для административного истца не имеется, необоснованно, так как нарушено его право требовать перемены лица в обязательстве.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5).
Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N229-ФЗ).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, удовлетворение административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Данный вывод судом мотивирован, имеющимся в деле доказательствам не противоречит, и судебная коллегия с ним соглашается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2018 г. взыскатель МУП г. Костромы "Городские сети" обратилось в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району с заявлениями о принудительном взыскании с должника Торопова Алексея Владимировича задолженности на основании следующих исполнительных документов:
судебного приказа мирового судьи судебного участка N15 Димитровского судебного района г. Костромы от 30.06.2017 г., которым в пользу МУП г. Костромы "Городские сети" взыскана солидарно с должников Торопова С.В., Торопова А.В. задолженность за коммунальную услугу "центральное отопление" в размере 7 034 руб. 91 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб. с каждого. При этом в заявлении указано, что остаток задолженности по исполнительному документу составляет 6 840 руб. 72 коп.;
судебного приказа мирового судьи судебного участка N15 Димитровского судебного района г. Костромы от 26.09.2016 г., которым в пользу МУП г. Костромы "Городские сети" взыскано солидарна с должников ФИО1 Торопова С.В., Торопова А.В. задолженность за коммунальную услугу "центральное отопление" в размере 11 659 руб. 52 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 77 руб. 73 коп. с каждого. При этом в заявлении указано, что остаток задолженности по исполнительному документу составляет 10 094 руб. 56 коп.;
судебного приказа мирового судьи судебного участка N15 Димитровского судебного района г. Костромы от 21.04.2017 г., которым в пользу МУП г. Костромы "Городские сети" взыскано солидарна с должников ФИО1., Торопова С.В., Торопова А.В. задолженность за коммунальную услугу "центральное отопление" в размере 18 137 руб. 03 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 121 руб. с каждого. При этом в заявлении указано, что остаток задолженности по исполнительному документу составляет 16 891 руб. 24 коп.
03.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Кабановым А.В. на основании названных исполнительных документов в отношении Торопова А.В. возбуждены исполнительные производства: N122120/18/44004-ИП о взыскании 6 840 руб. 72 коп., N122121/18/44004-ИП о взыскании 10 094 руб. 56 коп., N122122/18/44004-ИП о взыскании 16 891 руб. 24 коп.
Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от 03.09.2018 г. постановления о возбуждении исполнительных производств направлены Торопову А.В. 04.09.2018 г.
Из материалов дела также следует, что 01.02.2018 г. на основании судебного приказа от 30.06.2017 г. по делу N2-1077/2017 в отношении солидарного должника Торопова С.В. возбуждено исполнительное производство N6554/18/44004-ИП, в отношении этого же лица 07.04.2017 г. на основании судебного приказа от 26.09.2016 г. по делу N2-1038/2016 и 10.10.2017 г. на основании судебного приказа от 21.04.2017 г. по делу N2-693/2017 возбуждены исполнительное производство N15215/17/44004-ИП и исполнительное производство N128696/17/44004-ИП соответственно.
24.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Кабановым А.В. вынесены постановления, которыми:
исполнительные производства N122122/18/44004-ИП и N128696/17/44004-ИП объединены в сводное исполнительное производство с N128696/17/44004-СВ,
исполнительные производства N122120/18/44004-ИП и N6554/18/44004-ИП объединены в сводное исполнительное производство с N6554/18/44004-СВ,
исполнительные производства N122121/18/44004-ИП и N15215/17/44004-СВ объединены в сводное исполнительное производство N15215/17/44004-СВ.
ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что возбуждая в отношении административного истца Торопова А.В. исполнительные производства 03.09.2018 г., судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Оснований для замены должника на правопреемника у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем в отношении должника согласно исполнительным документам, предъявленным к исполнению, а исполнительные производства в отношении Торопова В.А., который являлся солидарным должником по тем же исполнительным документам, не возбуждались. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств являются законными и обоснованными, не нарушают права должника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Статьей 31 названного Закона установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе:
1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;
2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;
3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;
4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;
5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;
6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;
7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;
8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;
9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;
10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;
11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.
Как усматривается из материалов дела, у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлениям от 30.08.2018 г. МУП г. Костромы "Городские сети" не имелось.
Обязанность судебного пристава возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом, как указывалось выше, закреплена в ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Оспариваемые постановления по своему содержанию и форме соответствуют требованиям ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не нарушают прав и свобод Торопова А.В., являющегося должником по исполнительным производствам на основании исполнительных документов (судебных приказов).
Доводы административного истца, повторяемые в апелляционной жалобе, о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств вынесены незаконно, поскольку не учтено, что произошла перемена лиц в обязательстве в связи со смертью владельца унаследованной им (Тороповым А.В.) квартиры, обязательство должника ФИО1. прекращено в связи с его смертью, отклоняются судебной коллегией.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1).
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать неполученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2).
По смыслу приведенной нормы выбытие одного из солидарных должников (смерть должника) не меняет природу обязательства и не прекращает его.
Более того, в рассматриваемом случае смерть одного из солидарных должников не влечет прекращения обязательства, возникшего из решения суда, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ о неукоснительном исполнении вступивших в законную силу судебных постановлений, так как иное нарушило бы права взыскателя. В этом случае обязанность должников выплатить определенные судом денежные суммы осуществляется в порядке исполнительного производства, сторонами которого являются взыскатель и оставшиеся солидарные должники.
Судебная коллегия также обращает внимание, что по судебному приказу мирового судьи судебного участка N15 Димитровского судебного района г. Костромы от 30.06.2017 г. ФИО1 не являлся солидарным должником.
Поскольку судебными приказами от 26.09.2016 г. и 21.04.2017 г. с ФИО1., Торопова С.В., Торопова А.В. взыскана задолженность за коммунальную услугу "центральное отопление" за периоды, предшествующие переходу права собственности на жилое помещение в порядке наследования к Торопову А.В., данное обстоятельство не влечет необходимость решения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Между тем, в силу ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебных актов судебный пристав не вправе самостоятельно заменить сторону исполнительного производства, поскольку такое изменение затрагивает содержание судебного акта, подлежащего исполнению. Решение вопроса о процессуальном правопреемстве относится к компетенции суда, который вправе рассмотреть данное заявление стороны либо судебного пристава.
Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий по замене стороны исполнительного производства в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия нарушения прав должника действиями судебного пристава - исполнителя при вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Вопреки утверждениям заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торопова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
