Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-2808/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33а-2808/2017
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Чаднова О.В.,
судей Горна В.Ф. и Венина А.Н.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 7 декабря 2017 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю Ряполова П.П. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:
административное исковое требование Дзюба В.Н. к УМВД России по Камчатскому краю удовлетворить.
Признать незаконным решение УМВД России по Камчатскому краю от 16 августа 2017 года о неразрешении (закрытии) въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> Дзюба В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, сроком на 3 года с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то есть до 8 марта 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю Ряполова П.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу административного истца Дзюбы В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дзюба В.Н. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Камчатскому краю (далее также Управление), в котором просил признать незаконным решение Управления от 16 августа 2017 года N 98 о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. В обоснование указал, что является гражданином <данные изъяты> и проживает на территории Камчатского края на основании разрешения на временное проживание, выданного на срок до 2 февраля 2018 года. Работает <данные изъяты>, по месту работу характеризуется положительно. За 2016 год дважды привлекался к административной ответственности за превышение скорости, вместе с тем назначенные административные штрафы им были оплачены своевременно. Полагал, что оспариваемое решение является несправедливым и несоразмерным характеру совершенных деяний, а также нарушает его право на личную и семейную жизнь. Кроме того, данное решение создаст угрозу жизни и здоровью истца в случае, если ему придется вернуться на <данные изъяты>, в силу нестабильной военно-политической ситуации.
В судебном заседании административный истец Дзюба В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю Ряполов П.П. требования не признал. Пояснил, что решение было принято на основании проверки, в ходе которой установлено, что Дзюба В.Н. восемь раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства и законодательства в области дорожного движения. Полагал, что допускаемые им нарушения создают угрозу безопасности жизни и здоровья граждан Российской Федерации и свидетельствуют об игнорировании истцом требований действующего законодательства. Дополнительно пояснил, что при проведении проверки в отношении Дзюбы В.Н. сведений о наличии у него устойчивых семейных связей с гражданами Российской Федерации, а также других обстоятельств, исключающих вынесение решения о неразрешении въезда на территорию России, установлено не было.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Камчатскому краю Ряполов П.П., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления. Указывает, что наличие у Дзюбы В.Н. сожительницы не является безусловным основанием для признания решения Управления о запрете ему въезда на территорию Российской Федерации незаконным, а также не освобождает данного иностранного гражданина от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Также полагает, что принятое решение, предусмотренное федеральным законодательством, в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, является законным и обоснованным и не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Как следует из материалов дела, гражданину <данные изъяты> Дзюбе В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 2 февраля 2015 года разрешено временное проживание на территории Российской Федерации на срок до 2 февраля 2018 года (л.д. 7).
С 5 марта 2015 года Дзюба В.Н. зарегистрирован по месту жительства до 2 февраля 2018 года по адресу: <адрес> (л.д. 7).
С 27 января 2017 года Дзюба В.Н. осуществляет трудовую деятельность <данные изъяты>
В ходе судебного заседания 21 сентября 2017 года ФИО1., допрошенная судом в качестве свидетеля, подтвердила, что Дзюба В.Н. проживает в гражданском браке с ее дочерью, ФИО2., которая имеет несовершеннолетнего ребенка, они вместе ведут совместное хозяйство и планируют официально оформить семейные отношения (л.д. 71).
Согласно копии свидетельства о рождении ФИО3., ДД.ММ.ГГГГр., она является дочерью ФИО2 и имеет гражданство Российской Федерации (л.д. 55, 56).
Решением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю N 98 от 16 августа 2017 года Дзюбе В.Н. закрыт въезд в Российскую Федерацию на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку в период своего пребывания в Российской Федерации он восемь раз в течение последних трех лет привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства и законодательства в области дорожного движения, что свидетельствует об игнорировании им требований действующего законодательства Российской Федерации (л.д. 42-43). В обоснование принятого решения также указано, что сведений о наличии у Дзюбы В.Н. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации с гражданами Российской Федерации и других обстоятельств, исключающих вынесение решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в ходе рассмотрения материалов проверки не установлено.
17 августа 2017 года начальником УМВД России по Камчатскому краю утверждено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношение Дзюбы В.Н. (л.д. 35).
Установив эти обстоятельства, оценив доводы административного искового заявления с учетом приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение несоразмерно тяжести совершенных истцом административных проступков и создает препятствия для реализации его прав и свобод на личную и семейную жизнь, а необходимость такого вмешательства в оспариваемом решении материалами дела не подтверждается.
При этом суд первой инстанции, давая правовую оценку доводам административного истца, обоснованно указал, что в настоящее время оспариваемое решение нарушает не только права истца на личную и семейную жизнь, но и право ребенка жить и воспитываться в семье, в связи с чем решение Управления свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также установлено, что 2 ноября 2017 года Дзюба В.Н. и ФИО2 обратились в ЗАГС с заявлением о заключении брака, и государственная регистрация заключения брака будет произведена 8 декабря 2017 года.
Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, вывод суда в решении мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
