Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2807/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33а-2807/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего судьи Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Мещеряковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Лебедевой Ж. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 марта 2020 года, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лебедевой Ж. В., выразившееся в ненаправлении Алексеенко Т. А. копии постановления от 26 сентября 2019 года о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации в срок, предусмотренный пунктом 10 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; в удовлетворении остальной части административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения судебного пристава-исполнителя Лебедевой Ж.В., судебная коллегия
установила:
Алексеенко Т.А. 13 февраля 2020 года обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Управление ФССП России по Вологодской области), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Череповцу N 3 Лебедевой Ж.В. о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в ненаправлении в адрес административного истца копий постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 26 сентября 2019 года и о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 19 апреля 2019 года; признании незаконными действия по временному ограничению на выезд из Российской Федерации и по объявлению запрета на совершение регистрационных действий и распоряжение транспортным средством; возложении обязанности устранить допущенные нарушения путём отмены постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 26 сентября 2019 года и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 19 апреля 2019 года.
Требования мотивированы указанием на то, что в результате незаконных и необоснованных действий, а также бездействия судебного пристава-исполнителя, 01 февраля 2020 года при прохождении паспортного контроля в г. Санкт-Петербурге, с целью выезда в Финляндскую Республику, ей было отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации, в результате чего была сорвана её служебная командировка. Оспариваемые постановления в её адрес не направлялись. О постановлении от 19 апреля 2019 года ей стало известно 04 февраля 2020 года.
Судом принято приведённое решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Череповцу N 3 Лебедева Ж.В., выражая несогласие с решением суда первой инстанции и повторяя доводы возражений на административный иск, просит об отмене судебного акта по мотиву неправильного применения норм материального права, несоответствия изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, и принятии нового судебного постановления об отказе Алексеенко Т.А. в удовлетворении административных исковых требований. Обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе. Копия постановления от 26 сентября 2019 года неоднократно направлялась в адрес должницы простым (нерегистрируемым) почтовым отправлением; обязательная отправка названного постановления регистрируемым почтовым отправлением законодательством не предусмотрена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лебедева Ж.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.
Административный истец Алексеенко Т.А., представитель административного ответчика Управления ФССП России по Вологодской области, заинтересованное лицо Белова О.Н., надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия находит решение суда в части удовлетворённого искового требования Алексеенко Т.А. подлежащим отмене с принятием в отменённой части нового судебного постановления об отказе в удовлетворении административного иска; в остальной части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
В соответствии с пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая спор и частично удовлетворяя административные исковые требования Алексеенко Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что административными ответчиками не представлено доказательств надлежащего уведомления должницы о вынесенном 26 сентября 2019 года постановлении о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в срок, предусмотренный пунктом 10 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что привело к нарушению её прав и законных интересов.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам административного дела.
Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом, по основаниям и в порядке, в нём указанным.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В настоящем деле такая совокупность обязательных условий отсутствует.
Так, в соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьёй 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, совершая исполнительные действия, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Право судебного пристава-исполнителя на вынесение по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также обязанность снять названное временное ограничение предусмотрены статьёй 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N... от 27 декабря 2018 года, выданного Череповецким городским судом Вологодской области, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Череповцу N 3 Лебедевой Ж.В. 26 февраля 2019 года в отношении Алексеенко Т.А. возбуждено исполнительное производство N..., предметом исполнения по которому является обязанность должницы передать взыскателю Беловой О.Н. учредительные документы, протоколы собраний ТСЖ "Ленинградская 4", бухгалтерские и иные документы, связанные с деятельностью ТСЖ "Ленинградская 4" за период с 01 февраля 2017 года; печати ТСЖ "Ленинградская 4".
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего указание на установление должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (пункт 2), а также на возможность установления временных ограничений, в том числе на выезд из Российской Федерации (пункт 6), вручена Алексеенко Т.А. 12 марта 2019 года (л.д. 49-50).
По состоянию на 26 сентября 2019 года требования исполнительного документа Алексеенко Т.А. не исполнила в связи с чем в указанную дату судебным приставом-исполнителем Лебедевой Ж.В. вынесено постановление о временном ограничении права должницы на выезд из Российской Федерации, которое направлено в её адрес простым почтовым отправлением через ФГУП "Почта России" по адресу должницы - <адрес>, о чём свидетельствует почтовый реестр от 26 сентября 2019 года. 18 октября 2019 года постановление направлено повторно по этому же адресу, а также по иному известному судебному приставу-исполнителю адресу: <адрес>.
Таким образом, из материалов дела следует, что временный запрет на выезд должницы за пределы Российской Федерации был применён судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением ею в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом судебный пристав-исполнитель исходил из того, что Алексеенко Т.А. известно о возбуждении в отношении её исполнительного производства и что причины, по которым она не приняла мер к добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, являются неуважительными.
Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства Алексеенко Т.А. не оспаривает.
В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать права административного истца нарушенными.
При этом, необходимо отметить, что ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 (пункт 4.8.3.4), на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по направлению постановлений о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации способами, позволяющими установить дату получения документа.
Таким образом, неполучение Алексеенко Т.А. копии постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.
В остальной части изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 марта 2020 год в части удовлетворённого требования Алексеенко Т. А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лебедевой Ж. В., выразившегося в ненаправлении Алексеенко Т.А. копии постановления от 26 сентября 2019 года о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации отменить.
Принять в отменённой части новое решение.
Алексеенко Т. А. в удовлетворении административного искового требования к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Череповцу N 3 Лебедевой Ж. В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении копии постановления от 26 сентября 2019 года о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации в установленный пунктом 10 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок отказать.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 марта 2020 года оставить без изменения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
